Дело № 2-112/2026

52RS0001-02-2025-002556-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 22 января 2026 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Администрации г. Н. Новгорода, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу : г. Н. Новгород, [Адрес] Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ООО «Жилсервис [Номер]» произошло залитие из [Адрес].

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 95994 руб.

Таким образом, ответственность за причину пролития возлагается на собственника [Адрес].

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 95994 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Наш Дом» и ФИО1.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не установлена причинно-следственная связь по делу, просила применить сроки исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» - [ФИО]1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что общедомовое имущество содержится в надлежащем состоянии и согласно актам осмотров жилых помещений указано, что в зоне ответственности управляющей компании протечек не обнаружено. Просил также применить сроки исковой давности по делу и в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом» отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода – [ФИО]2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком. Указав, что в спорный период [Адрес] находилась в собственности Администрации г. Н. Новгорода, вместе с тем наниматель ФИО1 обязана была содержать вверенное ей в пользование имущество надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав ответчика и представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из лицевого счета от [ДД.ММ.ГГГГ], выданной ООО «Жилсервис [Номер]», на регистрационном учете в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] состоит ответчик ФИО1, которая в настоящее время является собственником жилого помещения.

Указанное жилое помещение, а именно [Адрес] перешло в собственность ответчика ФИО1 на основании договора безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (приватизация).

Вместе с тем, на момент пролития [ДД.ММ.ГГГГ] жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес] являлось имуществом муниципальной казны. Нанимателем указанного жилого помещения в тот период времени являлась ФИО1.

В период действия договора страхования недвижимого имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] произошло повреждение застрахованной квартиры (путем пролития) [Адрес] по [Адрес] г. Н. Новгороде.

Поврежденная [Адрес] г. Н. Новгороде была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 95 994 руб.

Из акта обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 31 минуту из [Адрес] произошло пролитие нежерасположенной [Адрес] по адресу г. Н. Новгород, [Адрес]. Инженерные системы в зоне ответственности ООО «Жилсервис [Номер]» находятся в исправном состоянии.

Указано, что причину пролития нижерасположенной квартиры установить не представилось возможным, поскольку собственник [Адрес] предоставил доступ в квартиру спустя 1,5 суток после произошедшего (л.д.20).

Кроме того, согласно акту обследования от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в [Адрес] имеются визуальные следы пролития квартиры, желтые пятна на обоях отслаивание обоев со стены, вздутие ламината на полу, на натяжном потолке виден водяной пузырь.

Указано, что причину пролития нижерасположенной квартиры установить не представилось возможным, поскольку собственник [Адрес] предоставил доступ в квартиру спустя 1,5 суток после произошедшего. Предположительно пролитие произошло по халатности жителя [Адрес] (л.д.21).

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из норм действующего законодательства следует, что если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст. 210 ГК РФ, а если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Однако, если повреждение элементов инфраструктуры было вызвано не ненадлежащим их содержанием, а виновными действиями определенных лиц, за причиненный вследствие этого вреда отвечают лица, повредившие коммунальную инфраструктуру, в силу общих положений ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что виновником и ответственным за причинение вреда имуществу [Адрес] является ФИО1, проживающая в [Адрес] по [Адрес] г.Н.Новгорода, поскольку пролитие произошло по халатности проживающих в данной квартире лиц, инженерные коммуникации в зоне ответственности домоуправляющей компании были в исправном состоянии.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства, указывающие на отсутствие ее вины в пролитии нижерасположенной квартиры, в которой присутствуют повреждения.

В процессе рассмотрения дела ответчиками были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба в порядке суброгации относится к требованиям о возмещении вреда, срок исковой давности по которым - 3 года.

Из материалов дела усматривается, что пролитие произошло [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения потерпевшим - [ДД.ММ.ГГГГ], подача искового заявления в суд - [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, принимая во внимание дату наступления страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] и дату обращения в суд с настоящим иском [ДД.ММ.ГГГГ], срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы в размере 95994 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом» и Администрации г. Н. Новгорода, отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, Администрации г. Н. Новгорода, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] г. Н. Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 95 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Администрации г. Н. Новгорода, ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.