УИД – 23RS0041-01-2021-005961-63

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33-33504/2025 (2-8708/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание искового заявления, доводы возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ........... ТС истца марки БМВ, г/н ........ были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим ТС марки ФИО5, г/н ........, собственником которого является ФИО2

Поскольку ТС участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку добровольно причиненный ущерб не был компенсирован ответчиками.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 894, 48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, почтовые расходы в размере 1 215, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит данное решение районного суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, в том числе на то, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено решение, он не извещался. Кроме того, указывает, что между ответчиками заключен договор аренды, копия которого приобщена в судебном заседании, имеются платежи, подтверждающие действительность данного договора, в связи с чем, полагает, что обязанность страховать гражданскую ответственность перешла к ответчику ФИО3

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 26 ноября 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы искового заявления, просил взыскать сумму ущерба с ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно заявленных требований, указал, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды ТС, в соответствии с которым законным владельцем ТС является ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО7 было вручено 13.12.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .................

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что .......... в 10 сов 56 минут в ............ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Skoda Octavia н/з ................, собственником которого является ФИО2, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством марки BMW 320i н/з ................, под управлением водителя ФИО1

Транспортное средство марки BMW 320i н/з ................ принадлежит ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 9.10., 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i н/з ................, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Skoda Octavia н/з ................ является ответчик ФИО2.

На основании договора от .......... ИП ФИО8 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ........ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 320i н/з .................

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i н/з ................ составила 175 894,48 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не была возмещена в досудебном порядке, это стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск предъявлен истцом к нескольким ответчикам о солидарном взыскании, при этом судебная коллегия считает, что оснований для солидарного взыскания не имеется, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, вред истцу совместно ответчиками не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для применения солидарного взыскания.

Собственником автомобиля Skoda Octavia н/з ................ является ответчик ФИО2.

Доказательств тому, что данное транспортное средство было передано ФИО2 на каких-либо законных основаниях ФИО3 судебной коллегии не представлено.

В обоснование возражений о том, что законным владельцем ТС марки ФИО5, г/н ........ является ФИО3 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (л.д. 159-162), однако указанный договор и акт не подписаны ФИО2, кроме того, в самом договоре отсутствует дата его заключения.

Положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от .......... при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на указанный договор аренды, представив заполненный договор аренды и акт приема – сдачи ТС, а также чеки по оплате, выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, протокол осмотра доказательств – переписки ФИО2 с ФИО3

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия критически относится к ним, поскольку доказательств расчетов по договору не представлено, а представленные чеки имеют общий характер (без указания назначения платежа), договор аренды не имеет даты его заключения, не содержит подписи арендодателя, также акт приема – сдачи ТС от ................. не содержит паспортные данные ФИО3, а паспортные данные ФИО3, указанные в договоре аренды, вписаны после даты заключения договора и акта приема – сдачи (................., а паспорт выдан .................).

Более того сам акт приема – сдачи ТС был подписан ФИО2 позже его заключения, поскольку ранее представлена копия без его подписи (л.д. 162), расписка носит общий характер и не подтверждает наличие долга именно за аренду ТС, выписка по счету приведена общая, без указаний назначений платежа, в связи с чем относимость произведенных выплат к обстоятельствам заключенного договора аренды предположительно от ................. является недоказанной.

Иных доказательств исполнения указанного договора аренды (перечисления денежных средств во исполнение условий договора, несения фактических затрат по содержанию ТС либо по оплате штрафов арендатором – ФИО3) стороной ответчика не представлено.

Отсутствие доказательств исполнения договора аренды судебная коллегия считает существенным в силу возмездного характера договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как законный владелец транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу.

Как было выше указано в обоснование размера причиненного материального ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО8 ........ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер причиненного ущерба ТС марки BMW 320i н/з ................ составил 175 894,48 руб.

Указанное заключение специалиста принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит мотивированные, обоснованные выводы, выполнено в соответствии с положениями закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение специалиста ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 894, 48 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб., почтовые расходы 1 215,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенного, поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально, однако, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая сложность гражданского дела, полагает возможным удовлетворить частично указанные требования – на сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 июля 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 894, 48 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 рублей, почтовые расходы 1 215, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Дербок С.А.

Судья Бабенко А.А.

Судья Агафонова М.Ю.