Дело № 2-1425/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО1, ФИО3 В.ичу о возмещении стоимости ремонта участка канализации, возложении обязанности не чинить препятствия по восстановительным работам, 

установил:

1. ФИО2, обратившись в суд с данным иском, просил, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта участка канализации - 46049,94 руб., за проведение независимой оценки - 4000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате ассенизаторского автомобиля - 48000 руб., расходы по абонентской плате в МУП «Горводоканал» - 5151,45 руб., в возврат госпошлины - 3476 руб.; возложить на ФИО1, ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО2 по восстановлению участка канализации по адресу: г. Новосибирск, ....

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу г Новосибирск, ....

В связи с возникшей необходимостью проведения в вышеуказанный жилой дом канализации, он получил разрешение __ от xx.xx.xxxx г. МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на ввод в эксплуатацию систем водоотведения объекта: сети канализаций индивидуального жилого дома по ... и заключил договор от xx.xx.xxxx __ холодного водоснабжения и водоотведения. С момента заключения данного договора у него возникло обязательство по ежемесячной оплате счетов от МУП г Новосибирска «Горводоканал».

Конструктивная особенность трубопровода канализации заключается в том, что он пролегает рядом с водопроводной трубой дома ответчиков по адресу ....

xx.xx.xxxx г. в результате противоправных действий ФИО1 установленная им труба была повреждена, а именно обрезана, былиустановлены втулки, яма для проведения работ закопана, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. и объяснениями самой ФИО1

Супруги Ж-вы неоднократно препятствовали и препятствуют ему в установке канализации, ссылаясь на незаконность проводимых им работ, отсутствие у него подтверждающих документов и то, что данные работы проводились на их территории. 

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», за услуги которого было оплачено 4000 руб. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. рыночная стоимость восстановительного ремонта участка канализации по адресу: г. Новосибирск, ул. ... на xx.xx.xxxx составляет 46049,94 рублей.

Также, в связи с порчей канализационной трубы и наличии препятствий со стороны Ж-вых в ее восстановлении, он понес дополнительные расходы в виде ежемесячной оплаты в МУП «Горводоканал» за пользование канализацией на сумму 5151,45 руб. (ежемесячно по 426,05 руб.) и за откачку канализационных стоков на сумму 48000 руб. (22 рейса по 800 руб. за автомобиль). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования. 

2. Истец, ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просила в удовлетворении требований отказать, поскольку канализация, созданная истцом, возведена с нарушением строительных норм и не может эксплуатироваться; стоимость восстановительного ремонта завышена, что подтверждается заключением эксперта, и в связи с чем не подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.; ежемесячная оплата в МУП «Горводоканал» не может быть взыскана, так как данная услуга истцу не оказывалась, расходы по оплате ассенизаторского автомобиля являются завышенными и подлежат расчету по расходу стоков, принятому «Горводоканалом» (0,3844 куб.м/сутки). 

3. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается то обстоятельство, что истец, являющийся собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу г Новосибирск, ... в установленном законом порядке выполнил перечень технических мероприятий для технологического присоединения своего жилого дома к централизованной системе водоотведения МУП г. Новосибирска «Горвооканал» (выстроил сеть канализации), что подтверждается договором о подключении от xx.xx.xxxx г. __ инженерно-топографическим планом от xx.xx.xxxx г., разрешением МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от xx.xx.xxxx г. __ на ввод в эксплуатацию систем водоотведения объекта, договором от xx.xx.xxxx г. холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчики, не соглашаясь с доводами истца, указали, что спорная канализация возведена ответчиком с нарушениями строительных норм, однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представили, в связи с чем данные возражения ответчика суд не принимает. 

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца (сети канализации) ответчиком ФИО1 подтверждается материалом проверки ОП __ «Заельцовский «УМВД России по г. Новосибирску (КУСП __), в котором имеется объяснение ФИО1, пояснившей, что она обрезала канализационную трубу, проложенную ФИО2, поставила втулки и закопала яму, так как истец проложил трубу незаконно и без ее ведома. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» от xx.xx.xxxx г. рыночная стоимость восстановительного ремонта участка канализации по адресу: г. Новосибирск, ... на дату оценки xx.xx.xxxx составляет 46049,94 рублей, за составление данного заключения истцом оплачено 4000 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с данным заключением, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу в ООО «

<

данные изъяты>» судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта участка канализации по адресу: г. Новосибирск, ул. ... составляет 32388, 64 руб. 

Данная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное доказательство принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного подтверждения убытков истца, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Расходы по составлению заключения в ООО «

<

данные изъяты>» объективно обоснованы, являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме в размере 4000 руб.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ФИО1, сумма ущерба подлежит взысканию с данного ответчика. 

Является обоснованным и требование истца о возмещении его расходов по оплате услуг ассенизаторского автомобиля, подтвержденных документально и составивших по 800 руб. за рейс, а всего за 22 рейса на общую сумму 48000 руб., поскольку необходимость несения таких расходов истцом была обоснована невозможностью использования канализации, возведенной ФИО2 в установленном порядке, и на подключение которой было выдано разрешение. Данные убытки суд взыскивает с ФИО4 солидарно, поскольку они совместно оказывали истцу препятствия в восстановлении канализации.

Возражения ответчика о необходимости расчета ущерба по объему стоков, принятому «Горводоканалом» (0,3844 куб.м/сутки), суд не принимает, поскольку данный расход закреплен в договоре между ФИО2 и «Горводоканалом» и не может учитываться при определении фактически понесенных убытков, обоснованность несения которых в заявленном истцом количестве ответчиками не опровергнута. 

Требование о возмещении расходов по абонентской плате истца в МУП «Говодоканал» на общую сумму 5151,45 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, связанные с водоотведением уже взысканы в размере 48000 руб., и иное повлечет за собой двойное взыскание, что является недопустимым.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики оказывают ФИО2 препятствия по подключению канализации к централизованной системе водоотведения, такая обязанность возлагается на них судом, исходя из правой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г __ 

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.овича 32388,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта участка канализации) и 4000 руб. за проведение независимой оценки, в возврат госпошлины 1292 руб., всего 37680,64 руб.

2. Возложить на ФИО1, ФИО3 ича обязанность не чинить препятствия ФИО2 овичу по восстановлению участка канализации по адресу: г. Новосибирск, ....

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ича в пользу ФИО2 А.овича 48000 руб. (расходы по оплате ассенизаторского автомобиля), уплаченную при подаче иска госпошлину 1940 руб., всего 49940 руб.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.