Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А,, единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Березина С.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> между Ф. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Ф. оскорбил последнего нецензурной бранью. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Ф., ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Ф., не предвидя при этом возможность наступления его смерти, с достаточной силой нанес тому кулаком не менее 3 ударов в голову, не менее 1 удара в область живота и не менее 2 ударов локтями по голове. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ф. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния (2) на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции лобной области, теменной области слева; субдуральную гематому (10г) левого полушария в виде остаточных темно-красных сгустков, массивное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария в проекции лобно-теменно-височных долей; множественные очаги ушиба головного мозга левого полушария с переходом в межполушарную борозду, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае, приведшее к смерти. В результате преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Ф. скончался в МУЗ ГК БСМП им. Ангапова В.В. от отека и дислокации головного мозга, развившихся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого обвиняемого от 30,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13-18, 23-26, 29-32 т. 2 в целом следует, что в конце июня 2011 года, примерно 29-30 числа около 23 часов он подошел к дому № пер Ростовский, куда его позвал его знакомый по кличке «Ефим». В ходе разговора с «Ефим» предъявлял предъявлял претензии Ф. по поводу возврата карточного долга, Ф. сначала отрицал наличие долга, затем вдруг признал, что он действительно свой долг так и не отдал. Он (ФИО2), видимо, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его это разозлило, и он ударил Ф. в лицо левым кулаком, так как он левша. Они при этом сидели все «на кукурках», друг против друга. Ф. сидел напротив него, по бокам «Вовочка» и «Ефим». Ударил он один раз в лицо, от удара он упал назад и ударился затылочной частью головы и спиной о выступающую деревянную часть завалинки дома, около которой они сидели. Потом Ф. встал и ударил ФИО2 в ответ, удар пришелся кулаком в лицо, но от удара ФИО2 не упал, стоял на своих ногах. Потом он в ответ ударил левым кулаком в лицо Ф., он опять от удара упал и ударился спиной о выступающую деревянную часть завалинки дома. В этот раз он не видел, ударился ли Ф. головой, так как на улице было темно. Только когда Ф. поднялся, он увидел, что у него из носа и изо рта пошла кровь. «Ефим» и «Вовочка» в драке не участвовали и их не разнимали. Поблизости из посторонних никого не было. Потом они успокоились, и стали опять пить пиво. Через 10 мнут примерно подъехали знакомые «Вовочки» - двое парней на машине «Жигули», забрали «Вовочку» и уехали. Остались «Ефим», Ф. и он. Потом у него опять возникла ссора с Ф. по той же причине. Они стояли друг против друга, ФИО2 нанес Ф. два удара в грудь правым кулаком, ФИО3 ударил правым кулаком в левую бровь, от удара у него рассеклась бровь, побежала кровь. После этого ни ФИО2, ни Ф. ударов друг другу не наносили. Потом ФИО2 решил с «Ефимом» уйти, оставили Ф., который сидел на завалинке и допивал свое пиво. Он его больше не бил, от последних его двух ударов по телу, Ф. не падал и головой не ударялся. Они пошли с «Ефимом» в сторону 

<

адрес>, который шел с магазина. Он не видел, что они с Ф. подрались. Потом они распивали у Дмитрия спиртное дома, «Ефим» ушел домой. О том, что Ф. умер, он узнал только в августе месяце. Когда они уходили с «Ефимом» Ф. был жив, распивал пиво, как ему показалось, состояние у него было нормальное. Убивать Ф. не хотел, все как-то получилось случайно 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 2,ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 33-36, 42-45т. 2в целом следует, что Ф. вдруг признал, что он действительно проигрался в карты и долг так и не отдал. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его это разозлило, и он ударил Ф. в лицо левым кулаком, так как он левша, а именно попал ему в область губы. Он (ФИО2) его ударил один раз, удар был достаточно сильный. Они при этом сидели все на корточках, друг против друга. Ф. сидел напротив него (ФИО2), по бокам сидели Л. и Т.. От его (ФИО2) удара Ф. сел на «Пятую точку», головой не ударялся. После этого Ф. встал и ударил ФИО2 правым кулаком в ответ, удар пришелся в лицо, а именно в губу, но от удара ФИО2 не упал, стоял на своих ногах. Затем он (ФИО2) в ответ ударил левым кулаком в лицо Ф., попал ему в нос, удар был достаточно сильный. Ф. опять от удара упал на «Пятую точку», головой он не ударялся. Ф. поднялся, он (ФИО2) увидел, что у него из носа и изо рта пошла кровь. Л. и Т. в драке не участвовали и их не разнимали. Поблизости из посторонних никого не было. Потом все успокоились, и стали опять пить пиво. Через 10 мнут примерно подъехали знакомые Т. - двое парней на машине «Жигули», забрали Т. и уехали. Остались Л., Ф. и он. Примерно через 15 минут у ФИО2 опять возникла ссора с Ф. по той же причине. Они стояли друг против друга, Он (ФИО2) нанес ему два удара в грудь правым кулаком, от его двух ударов он не падал и головой не ударялся. В ответ он его ударил правым кулаком в левую бровь, от удара у него рассеклась бровь, побежала кровь, после этого они ударов друг другу не наносили. Далее они решили с Л. уйти, оставили Ф., на том месте, где у него с ним произошла ссора и драка. Когда ФИО2 и Л. уходили, Ф. сидел на корточках допивал свое пиво, он обратил внимание, что у него нормальное состояние, он не шатался и не падал. Уточняет, что Ф. головой о завалинку не ударялся, когда наносил ему удары по лицу(т. 2 л.д.42-45). 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 230-233 т.2 следует, что Ф. первый нанес ему удар в левую бровь, от чего он (ФИО2) упал, после чего он (ФИО2) нанес Ф. 1 или 2 удара кулаком в грудь, затрудняется ответить падал ли Ф. и наносили они другу друг еще удары. Кровь у Ф. не шла.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил показания данные им в ходе следствия от 30,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны под психологическим давлением следователя Т., последний угрожал ему табельным оружием, защитник в ходе допроса не участвовал. Показания 2,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил давал их добровольно, протоколы читал и подписывал, показания даны с его слов. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 суду показал, что признает вину частично, не согласен с обвинением, что он наносил удары логтем по голове Ф., а также в живот. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он распивал спиртное с Л. и ранее ему незнакомым Ф.. В ходе разговора, он сделал замечание Ф. на счет возврата карточного долга Л., в ответ на замечание Ф. стал говорить в его адрес нецензурные слова, тогда он вновь сделал Ф. замечание, после чего последний нанес ему удар в область левой брови. Он (ФИО2) ударил Ф. в ответ в область лица левой рукой, не сильно, после чего он нанес удар в область челюсти Ф., последний не падал, ни ударялся. Разговор продолжился, затем вновь началась перепалка, и он (ФИО2) нанес Ф. еще два удара по голове. Ф., при этом стоял на своих ногах, у него была кровь на лице. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку Ф. был еще жив, когда он уходил, стоял на ногах и самостоятельно передвигался. Ранее оглашенные показания от 2,ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, настаивает на своих показаниях, данных им в суде, наличие противоречий объяснить не может.

Потерпевший Ф. суду показал, что погибший Ф. – его родной сын. О том, что сына увезли в больницу ему стало известно от Татьяны. Точную дату не помнит, поскольку прошло много времени. В последний раз видел сына накануне вечером, он был трезвым. Сын работал на Верхней Березовке, занимался строительством. ФИО2 не знает, о том, что между ними произошло ему неизвестно. На строгом наказании не настаивает, исковые требования поддерживает.

Свидетель Л. суду показал, что ФИО1 знаком ему, в 2011 году они вели совместную трудовую деятельность. Потерпевший Ф. был также ему знаком, выросли вместе. Между ним и Ф. были хорошие отношения до того момента, как последний перестал отдавать долги. В ночь с 30 июня на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Ф. около 22 часов они находились около 

<

адрес>, Ф. был сильно пьян. Между ними состоялся разговор о возврате долга, Ф. начал грубить, Дерябин сделал ему замечание, после чего между Ф. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. ФИО2 нанес Ф. около трех ударов левой рукой по лицу. Точное количество и локализацию ударов он не помнит. Когда они уходили, Ф. стоял на ногах, разговаривал по телефону. Точно не помнит, падал ли Ф. после ударов ФИО2. ФИО2 охарактеризует положительно, работали вместе, конфликтов между ними не было, Ф. в трезвом состоянии был нормальным, а в состоянии алкогольного опьянения мог оскорбить прохожего, кулаками размахивать, физически был крепок, ростом примерно 183 см, Ф. был крупнее ФИО2. После нанесения ударов у Ф. появилась кровь на лице, а у ФИО2 бровь была рассечена. Иных повреждений не видел. До потасовки у Ф. повреждений не было. После потасовки я скорую помощь не вызывал, поскольку все были нормальными. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 240-243 т.1 следует, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ к торцу 

<

адрес>, в ходе разговора про долг ФИО4 последнему не понравилось то, что ему делает замечание незнакомый ему выпивший мужчина, у них на этой почве развязалась ссора. Ф. ударил ФИО2 кулаком в лицо, от этого у ФИО2 рассеклась бровь. В ответ ФИО2 ударил 3 раза кулаком в лицо Ф., а также 1 раз в печень.Ф. от ударов упал назад, ударился при этом головой, затылком об стену дома. Удар об стену дома был сильный. По Ф. было видно, что его оглушило, он потерял координацию, речь была не связана. Затем Ф. смог встать, опять стал отрицать то, что он проигрался в карты. ФИО2 ударил его опять 2 раза локтем в лиц, Ф. упал, снова ударился затылком об стену дома (дом деревянный, оштукатурен, в некоторых местах штукатурка отошла, не обращал внимания, об какую часть ударился Ф. головой, об штукатуренную или не отштукатуренную). От второго удара головой о стену Ф. потерялся в ориентации еще сильнее, он не встал, присел. Дерябин спросил у Ф., понял ли он за что «получил», тот сказал, что понял, речь у него на тот момент была уже невнятная, сознание помутненное. Они с ФИО2 ушли. Когда уходили к дому №, подъехал Т., он забежал домой, также звал их ехать вместе с ними на проводины З., они отказались. Он пошел домой, ФИО2 пошел по своим делам, Т. уехал со своим друзьями. Л. пришел домой, выпивал там один пиво, затем около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел за пивом в гостиницу «Бостон». Проходя мимо 

<

адрес> пер. Ростовский, увидел, что возле дома стоят Ж. и И.. Л. подошел к торцу дома, к тому месте, где ФИО2 нанес удары Ф., увидел, что Дерябин сидит на том же самом месте, на котором они оставляли его, когда уходили. Л. подошел к нему, стал спрашивать, почему он не уходит, он не мог произнести внятно слова, бубнил невнятно. Л. подошел к И., Ж., попросил И. набрать номер «скорой», сообщить о том, что Ф. плохо. Она позвонила со своего сотового в «скорую», Л. ушел, не дожидался приезда «скорой».М. проходил мимо них вместе со своей женой, но момент драки они не видели, было темно, они проходили в стороне от нас, ФИО2 ушел с ними, после того, как избил Ф.. На вопрос следователя: «Кто мог видеть тот момент, когда ФИО2 наносил удары Ф.?», свидетель Л. ответил, что он видел, что возле дома тогда были И. и ее подруга, которая проживает в этом же доме, они были от Л., ФИО2 и Ф. на расстоянии около 10-15 метров, наверняка слышали их, видели или нет, не знает, было темно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ на д.

<

адрес>.2 следует, что поведение Ф. разозлило ФИО2, на что ФИО2 ударил Ф. два раза кулаком в лицо, после один раз локтем также в лицо, от данных ударов Ф. ударился затылком об стену и упал на землю. Уточнил, что при нанесении ударов и Ф. и Дерябин стояли. Далее, Ф. поднялся, он обратил внимание, что, как будто, Ф. оглушило, у него немного нарушилась координация, но после, как будто пришел в себя. Далее они покурили и продолжили разговор. Точную суть разговора не помнит, но, насколько помнит, по поводу карточного долга, Ф. стал также обманывать, говорить, что не должен никому денег, стал оскорблять ФИО2, на что Дерябин снова ударил Ф. сначала кулаком в лицо, затем также локтем, какой руки не помню, от ударов Ф. ударился об стену дома, и присел, оперевшись об стену. Он спросил у Ф., нормально ли он себя чувствует, на что он сказал, что нормально, при этом сказал, что сейчас ничего не будет отдавать, когда будет трезвый, они еще раз поговорим. После этого, они с ФИО2 ушли на речку, пробыли там около 20-30 минут, после чего разошлись. Уточнил, что до драки с ними был Т., однако он уехал со своим знакомым, во время самой драки его не было.

На вопрос следователя: «Ф. наносил удары ФИО2?», Л. ответил, что Ф. один раз, вскользь ударил его и рассек бровь ФИО2, правую или левую, не помнит, он просто помнит, что у ФИО2 было немного крови. Была ли кровь у Ф., точно не помнит, но вроде бы текла кровь из носа.

На вопрос следователя: «Куда наносил удары ФИО3?», Л. ответил, что он точно не помнит, какой рукой и с какой стороны, но помню, что кулаком и локтем в лицо. Был ли кто-либо еще поблизости кроме них, он не видел.

Из проверки показаний на месте свидетеля Л. ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д. 211-2017 следует, что ФИО2 нанес Ф. сначала два удара кулаком и один удар локтем, отчего тот упал, после чего ФИО2 через непродолжительное время нанес потерпевшему еще один удар кулаком и один удар локтем. В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте. 

Свидетель Л. оглашенные показания не подтвердил, суду показал, что давал их под давлением оперативных сотрудников в 2012 году в 2020 году его допрашивала девушка, однако она давление не оказывала, оказывал оперативный сотрудник. 

Свидетель Т. суду показал, что ФИО1 ему знаком, хотя он его не видел с 2011 года, он сдавал ему комнату, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший Ф. ему знаком с детства, о смерти Ф. ему стало известно от соседки Лиды. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, ему навстречу попались Ф., Л., ФИО2. Встретил их около 

<

адрес> стояли, разговаривали, он подошел поздоровался с ними, затем пошел дальше, через какое-то время он вернулся домой, ему рассказали, что Ф. увезла скорая. Когда он встретил Ф. и ФИО2, между ними конфликтов не было, телесных повреждений он также не видел. Когда он вернулся домой, их уже не было, Скорую помощь вызвала соседка Лида, про ФИО2 ничего не говорила. Ф. был крупнее ФИО2. О том, что Ф. играл в карты и имел долги ему ничего не известно, был вспыльчивым, агрессивным, мог создать проблемы из-за ничего. ФИО2 об обстоятельствах случившегося ему ничего не рассказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он вышел на улицу и на торце 

<

адрес> встретил Л., ФИО2 и Ф.. На вид они были трезвыми.. Они сидели на «кукурочках» и разговаривали, он понял, что между ними был какой-то напряженный разговор. При этом Дерябин сидел впритык к Ф. и говорил, что-то. Все трое были не побитые, телесных повреждений и крови на лице он не видел. Находился он с ними всего минут 5-10, когда за ним приехал З. на автомашине ВАЗ 2101 красного цвета, и он уехал. Далее в подъезде он встретил соседку Д. и И., Они сказали, что недавно Ф., увезли в больницу, что он был побитый. Они сказали, что Ф. они нашли на торце дома 

<

адрес>. И. сказала, что она пошла в туалет за дом и увидела Ф., лежавшего на земле. Л. так и не приехал, и Т. ушел домой. В последствии он узнал, что Ф. умер в больнице. ФИО2 он видел дней 10 назад. ФИО2 ему рассказал, что ударил Ф.-три раза локтем в голову. От этого Ф. упал и ударился головой об стену дома, также при падении Ф. зацепил или корни или еще что-то. Ф. после этого встал, и ФИО2 ударил его в область печени. От этого Ф. упал и больше не вставал. Дерябин сказал, что он сам не знает, как от этого Ф. мог умереть. ФИО2 не говорил, что он его ударил какими-нибудь предметами. Говорил, что бил только руками. За что он побил Ф., ФИО2 ему не рассказывал (т. 1, л.д.223-228).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил частично, ФИО2 ему не рассказывал о том, как он наносил удары потерпевшему, в остальном показания подтвердил. Протокол читал, подписывал лично. Показания давал под давлением сотрудников, уже не помнит точно, кто это был, ему сказали, что возбудят в отношении него уголовное дело. 

Свидетель Т. в 2011-2012 году работал в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По данному уголовному делу он проводил следственные действия, в том числе допрашивал его в качестве подозреваемого. При допросе ФИО2 давал показания добровольно, в присутствии защитника, посторонние лица не присутствовали. Протокол допроса читал, подписывал, замечаний не имел. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 не оказывалось, в том числе оружием он ФИО2 не угрожал. Табельного оружия у него не имелось. 

Свидетель Б. суду показал, что по данному уголовному делу допрашивал Л. в качестве свидетеля в 2012 году, на допрос Л. явился самостоятельно, в ходе допроса посторонние лица не участвовали, Л. показания дал добровольно, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, протокол допроса Л. читал, подписывал, замечаний не имел.

Свидетель Е. суду показала, что допрашивала свидетеля Л. в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса весной 2020 года, оба раза Л. давал показания добровольно, они записаны с его слов, в ходе допроса посторонние не участвовали, протокол читал, подписывал, замечаний не имел. В ходе проверки показаний на месте участвовал специалист, она сама и оперуполномоченный С.. Какого – либо давления никто из участников следственного действия на Л. не оказывал. По окончанию следственного действия был составлен протокол, который Л. прочитал и подписал, замечаний не имел. Проверка показаний на месте производилась в дневное время, при естественном освещении. 

Свидетель С. суду показал, что по поручению следователя Е. в ходе проверки показаний на месте свидетеля Л., в данном следственном действии он держал манекен, какой-либо беседы с Л. он не проводил, давления на него не оказывал. В ходе проверки показаний на месте Л. давал показания добровольно, производилась видеозапись. Более никакого участия в данном уголовном деле я не принимал. 

Свидетель П. суду показала, что об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Ф. ей ничего неизвестно, Дерябин снимал у нее комнату в 2011 году, в конце июня 2011 года, даты она уже не помнит, она распивала спиртное со своими знакомыми, в том числе ФИО2, затем ему позвонили и он ушел по своим делам. Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин, по пути заметили шумную компанию, откуда к ним подошел ФИО2, и с которым они вернулись домой продолжили распивать спиртное где-то до полуночи, затем ФИО2 ушел к себе в комнату. 

Свидетель М. суду показал, что ФИО2 в 2011 года снимал комнату по соседству. Летом 2011 года, точную дату не помнит, возвращаясь с супругой домой, услышали шум, «стояла какая-то компания за углом дома, которая громко разговаривала, ругалась, из этой компании вышел ФИО2 и присоединился к ним, они всем вместе вернулись домой, ФИО2 ушел в свою комнату. Кроме того, мне известно, что в той компании находился «Вовочка», фамилию его не помню. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Потерпевшего Ф. не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля М. 219-222 в т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к М. пришел ФИО2. Они начали распивать пиво. Примерно в 23 часа ФИО2 на сотовый телефон позвонил Женя по кличке «Ефим». М. его фамилии не знает, хотя тоже знаком с «Ефимом». После этого звонка ФИО2 ушел от М.. М. остался со своей женой Еленой и продолжил распивать пиво. М. пояснил, что времени было после 00:00, точнее не помнит, как он с Леной пошли за пивом в гостиницу «Восток». Проходя мимо торца 

<

адрес>, который находился ниже их дома до гостиницы «Восток», М. увидел группу людей из 4-5 человек. Из них Дмитрий разглядел «Ефима» и ФИО2. Между этими людьми был какой-то шум. Они громко ругались. Дмитрий слышал то, что на «Ефима» кто-то «занозил», «Ефим» с кем-то разбирался. Дмитрий хотел подойти поздороваться с «Ефимом», но жена ему не разрешила, и М. прошел мимо. К ним от этой группы людей отошел ФИО2. Они купили пиво и с ФИО2 вернулись к Дмитрию домой. Дома они продолжили пить пиво. После распития ФИО2 поехал домой. В то время он жил в 

<

адрес>. Парня по фамилии Ф. знал визуально, но знаком с ним не был. По слухам примерно через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрий узнал, что в ходе той разборки Ф. получил травму и в конце июля скончался. Кто именно убил Ф., М. не знает.

Свидетель М. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф. является ему не родным братом, так как у них мать одна, а отцы разные. Характер у Ф. был скверным, совместно они не могли жить, однажды, подрались на бытовой почве, в нетрезвом состоянии Александр становился грубым, мог залесть в какую-нибудь конфликтную ситуацию. В последний раз он видел Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. Перед домом он встретил Александра, который был взволнован, таким его ранее не видел. Каких-либо телесных повреждений у него не было. (т. 1, л.д.193-196).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены письменные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в БСМП поступил неустановленный мужчина на вид 30 лет. Диагноз: ЗЧМТ, кома второй степени, СГМ (т. 1, л.д.79);

Рапорт оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение, что в БСМП умер Ф. (т. 1, л.д.77);

Рапорт старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> капитана юстиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут из ОП № УВД по 

<

адрес> поступило сообщение о смерти в БСМП гр. Ф. поступившего с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1, л.д.74);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является торец 

<

адрес>. Торец расположен с южной стороны 2-х этажного деревянного дома. Подъезд дома расположен с восточной стороны. Стены дома отштукатурены и выкрашены в желтый цвет. В нескольких метрах от дома имеется асфальтированная дорога. В 1 м 40 см от западной стены дома на высоте 40 см на торце дома имеются мазки бурого цвета размером 12 х 7,5 см в направлении сверху вниз, похожие на кровь(т. 1, л.д.96-101);

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является мертвецкая комната БСМП им. В.В. Ангапова. На стеллаже лежит труп мужчины европейской внешности. Труп принадлежит Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. На голове имеется марлевая повязка (т. 1, л.д.102-105);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в кабинете 220, свидетелем И. были выданы рубашка мужская черно-бело-серого цвета с пятнами бурого цвета, сотовый телефон марки «Nokia» модель «2610», принадлежащие Ф. (т. 1, л.д.30-33);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская рубашка с длинным рукавом на пуговицах чёрного цвета с рисунком серо-белого цвета неправильной формы. Рубашка имеет на левой полочке в области груди один внешний накладной карман. На задней спинке с внутренней стороны рубашки под воротом посередине имеется надпись «KONSUL». Внешняя поверхность осматриваемой мужской рубашки чёрного цвета с рисунком серо-белого цвета имеет загрязнения по всей поверхности в различных частях в виде пятен вещества желтого цвета. Общий вид рубашки грязный, мятый. На воротнике справа имеется пятна бурого цвета, на обоих манжетах рукавов и спереди справа и слева имеется пятна бурого цвета. Сотовый телефон марки «Nokia» модель 2610 черного цвета. В телефоне отсутствуют сим-карта и карта памяти (т. 1, л.д.111-114);

Заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ф. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившийся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждают: кровоизлияние (2) на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции лобной области, теменной области слева; субдуральная гематома (10г) левого полушария в виде остаточных темно-красных сгустков, массивное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария в проекции лобно-теменно-височных долей; множественные очаги ушиба головного мозга левого полушария с переходом в межполушарную борозду. При исследовании трупа Ф. обнаружен следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние (2) на внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы в проекции лобной области, теменной области слева; субдуральная гематома (10г) левого полушария в виде остаточных темно-красных сгустков, массивное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левого полушария в проекции лобно-теменно-височных долей; множественные очаги ушиба головного мозга левого полушария с переходом в межполушарную борозду. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. После получения телесных повреждений потерпевший, вероятно, всего находился в состоянии оглушения и поэтому совершать активные действия не мог. В область головы было произведено не менее двух воздействий каким-либо твердым тупым предметом (т. 1, л.д.119-125);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ф. относится к группе АВ. На фрагментах представленного слоя штукатурки обнаружена кровь человека группы АВ, что не исключает происхождения крови от потерпевшего Ф. (т. 1, л.д.133-134);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего сформировалась в результате совокупности не менее чем двух ударов каким-либо тупым твердым предметом (каковыми могли выступать и части тела человека кулаки, локти, колени, стопы и т.д.) с достаточной силой и скоростью по левой половине головы потерпевшего (левая лобная и теменная области), причем удары носили характер «боковых», причем каждый последующий удар усугублял действия предыдущего. Данная закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего не могла сформироваться от удара головой, о какой либо массивный тупой твердый предмет. Возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему Ф. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 – исключается, так как показания последнего противоречат механизму причиненной потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, а также поведенческой реакции со стороны потерпевшего после ее причинения. Причинения закрыто черепно-мозговой травмы потерпевшему Ф. при обстоятельствах, указанных свидетелем Л. – возможно, так как показания последнего не противоречат механизму причиненной потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, а также поведенческой реакции со стороны потерпевшего после ее причинения (т. 1, л.д.145-149);

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО1 в т.2: 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Все исследованные судом доказательства суд находит согласующимися между собой, подтверждающими одни и те же факты, что свидетельствует об их допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

В основу обвинения суд принимает показания свидетелей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, как более подробные и достоверные, Т. в ходе следствия, заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия и другие, а также показания ФИО2 в ходе следствия в той части, в которой они не противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, судом установлено, что ФИО1 не отрицал наличие ссоры между ним и Ф., а также нанесение последнему ударов кулаком по лицу.

Анализируя показания Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основу приговора его показания от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полные и достоверные. 

Так, из показаний свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 наносил удары Ф. удары кулаком и локтями по лицу, а также по печени. Сообщенные свидетелем Л. сведения ДД.ММ.ГГГГ в целом согласуются с показаниями свидетеля Т. в ходе следствия о том, что Дерябин сообщил ему, что наносил удары два-три раза локтем в голову и в область печени Ф., а также заключением ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причинение ЗЧМТ Ф. при обстоятельствах указанных свидетелем Л. ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Из заключения эксперта следует, что смерть Ф. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившейся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы 

Показания остальных свидетелей не опровергают указанных обстоятельств.

Показания ФИО2 как в суде, так и в ходе следствия о том, что смерть Ф. не могла наступить от его ударов, поскольку драка с потерпевшим была обоюдной, отрицание им нанесение ударов локтями по голове и кулаком в область живота потерпевшего, суд признает недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, а также выводами ситуационной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ЗЧМТ у Ф. сформировалась в результате совокупности не менее чем 2-х ударов каким-либо тупым предметом с достаточной силой скоростью по левой половине головы потерпевшего, каковыми могли выступать и части тела человека кулаки, локти, колени, стопы и т.д.) с достаточной силой и скоростью по левой половине головы потерпевшего (левая лобная и теменная области) и не могла сформироваться от удара головой, о какой либо массивный тупой твердый предмет, причинение ЗЧМТ Ф. при обстоятельствах указанных ФИО2 исключается.

То обстоятельство, что Ф. ударялся об стену дома, падая назад в ходе нанесения ему ударов ФИО2, наличие следов крови на слое штукатурки 

<

адрес>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не исключает ее происхождения от Ф., не влияет на выводы о виновности ФИО2 в содеянном и на квалификацию его действий, при установленной совокупности доказательств, приведенной в приговоре. Кроме того, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в затылочной части у Ф. повреждений не имелось. 

В части количества нанесенных ударов суд принимает показания свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 нанес 3 удара в лицо кулаком Ф. и один раз в область печени, затем ФИО2 нанес еще 2 удара локтем по лицу потерпевшего, а также заключения экспертов о том, что ЗЧМТ у Ф. сформировалась в результате совокупности не менее чем 2-х ударов каким-либо тупым предметом, при этом, каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Таким образом, суд считает установленным нанесение ФИО2 потерпевшему не менее 3-х ударов кулаком по голове, не менее одного удара в область живота, и не менее 2-х ударов локтем по голове. При этом, из установленных судом обстоятельств, не следует, что после удара в живот потерпевший падал на землю. 

Учитывая показания свидетеля Т. как в суде, так и в ходе следствия, оглашенных показаний свидетеля И. о том, что видимых повреждений у Ф. до конфликта с ФИО2 не имелось, свидетеля Л. о том, что он обнаружил потерпевшего около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, где они его оставили, при этом из заключения эксперта следует, что после получения телесных повреждений потерпевший, вероятно, всего находился в состоянии оглушения и поэтому совершать активные действия не мог, оснований полагать о причастности к смерти Ф. иных лиц у суда не имеется.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2, свидетелей Т. и Л. о применении в отношении указанных лиц недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей Т., Б., С., Е. о том, что в ходе проведенных следственных действий какого-либо давления на указанных лиц не оказывалось, показания они давали добровольно, посторонние лица не участвовали, ФИО2 был обеспечен защитником. Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетеля Л., Т. и подсудимого ФИО2 в ходе следствия, у суда не имеется, указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

С учетом данных о личности ФИО1 не состоящего на учете в РПНД, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлен прямой умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожный характер вины по отношению к смерти потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, способ, локализация нанесенных ударов кулаками и локтями в голову, живот потерпевшего, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, тяжесть причиненных Ф. повреждений, суд полагает, что Дерябин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшее к смерти на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф..

Судом не установлено данных о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью. Оснований полагать о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имеется. 

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося удары потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, в руках у потерпевшего ничего не было, угроз он не высказывал. Вместе с тем, судом из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Л. установлено, что потерпевший оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления. 

Судом не установлено у подсудимого Дерябина состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Из показаний подсудимого Дерябина следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых действий, отдавал отчет им. 

С учетом данных о личности ФИО2, не состоящего на учете в РПНД, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, отсутствие судимости, наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей и супруги, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его родственников, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 реальное лишение свободы, как вида наказания, способствующего его исправлению и перевоспитанию, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования Ф.. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, подлежат частичном удовлетворению поскольку потерпевшему Ф.. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – сына. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей. 

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Березина С.Н. в ходе предварительного расследования в размере 6600 рублей, 3580 рублей, 11025 рублей, в ходе судебного заседания в размере подлежат взысканию с ФИО1 Суд с учетом затруднительного материального положения ФИО2, наличия у него на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, отсутствия постоянного источника дохода, считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 30 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года, 23 февраля 2013 года по 29 марта 2013 года, с 21 мая 2020 года по 25 мая 2020 года, с 22 сентября 2020 года по день вступления в законную силу приговора суда из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под-стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Гражданский иск Ф. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Березина С.Н. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки Nokia, рубашку - вернуть потерпевшему Ф.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш