Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-482/2026 (33-10821/2025; М-3564/2025)

УИД 59RS0002-01-2025-006563-22

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Гуцану А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Гуцану А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что своими действиями (бездействием) по несвоевременному контролю проверки доводов, изложенных в обращении о неоказании медицинской помощи, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Перми.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой приводит доводы о том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как Генеральный прокурор Российской Федерации Гуцан А.В. оказывал истцу юридические услуги, давая ответы на обращения, следовательно, к таким правоотношениям применяются правила альтернативной подсудности. Считает определение незаконным, поскольку ранее Индустриальным районным судом рассмотрены гражданские дела по искам ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного дела Индустриальному районному суд г. Перми, поскольку место нахождения ответчика в юрисдикцию данного суда не входит, и к рассмотрению данного спора не применяется правило альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в качестве ответчика указан Генеральный прокурор Российской Федерации Гуцан А.В., адрес нахождения которого определен как 

<

...>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что между ним и Генеральным прокурором Российской Федерации сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, является одной из государственных функций прокуратуры, осуществляемой в рамках надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статьи 1, 10,21, 26).

Вопреки доводам частной жалобы, ответы на обращения граждан, направляемые прокуратурой, не являются ни юридической услугой, ни результатом оказания такой услуги в гражданско-правовом смысле. Отношения между гражданином, направившим обращение, и прокурором, рассмотревшим его, носят публично-правовой характер, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая нормы об альтернативной подсудности, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы автора жалобы о том, что ранее Индустриальным районным судом рассмотрены гражданские дела по искам ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права применительно к рассматриваемому случаю.

При таком положении определение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.