№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А. 

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры Паниной Н.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Москвина В.А.

при ведении протокола помощником судьи Пановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2 Н О В И Л:

В 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Панина Н.Ю заявила ходатайство о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района, поскольку согласно ст. 31 ч.1 УПК РФ данное дело подсудно мировому судьей. При этом просила продлить срок содержания Николаенко под домашним арестом, поскольку основания, которые были учтены при избрании меры пресечения не изменились, ФИО1 может скрыться от суда, т.к. имеет устойчивые связи на территории 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против передачи уголовного дела по подсудности мировому судье, однако возражал против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, так как он на иждивении имеет троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, проживает вместе со своей гражданской супругой и детьми. Старший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении, он как отец возил его на лечение в областную больницу 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ также необходимо было везти ребенка на лечение, однако мера пресечения в виде домашнего ареста не позволила это сделать. Его жена осуществляет уход за новорожденными детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких устойчивых родственных связей у него в 

<

адрес> не было и нет, он никогда не был там, и не намеревался скрываться. Просит избрать ему меру пресечения иную не связанную с лишением свободы, и домашнего ареста, дав возможность работать, содержать семью, детей.

Адвокат Москвин В.А. просил суд изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде, полагая, что ему необоснованно была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, основанием для этого послужил незаконный и ничем не подтвержденный рапорт сотрудника полиции о том, что якобы ФИО1 имеет родственные связи в 

<

данные изъяты>, где может скрыться. Эти доводы ничем не были подтверждены, голословны, не было представлено сведений о том, что ФИО1 пересекал границу, либо он имеет конкретно каких то родственников в 

<

данные изъяты>. Он имеет семью, малолетних детей, регистрацию в мкр. 

<

адрес>, постоянное место жительство там же, сын 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении, которое его отец ФИО1 не может ему предоставить из за избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судьей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судьей, и возражавших против продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд считает заявленное государственным обвинителем ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности мировому судьей подлежащим удовлетворению, так как согласно ст. 31 ч.1 УПК РФ мировому судьей подсудны дела в том числе предусмотренные ст. 291.2 ч.1 УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 3 лет. 

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ, совершенном им согласно обвинительного заключения по адресу: 

<

адрес> Следовательно дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, так как согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, полагает, что рассмотрение данного дела Каменским районным судом не возможно, так как в этом случае будут нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с домашнего ареста, избранную ему ДД.ММ.ГГГГ и продленную постановлением 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., основанием для этого послужило то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может помешать установлению истины по делу. В настоящее время все процессуальные действия с подсудимым ФИО1 выполнены, свидетели допрошены, т.е он не может оказать на них давления, оснований полагать что он скроется от суда не имеется, т.к. он проживает вместе со своей семьей в 

<

адрес>, имеет регистрацию там же, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты>, кроме того он имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья нуждается в его материальном содержании, которое не может быть предоставлено в связи с избранной ранее мерой пресечения. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, соответственно с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, которая может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31,32,34, 255 ч.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, освободив из под домашнего ареста в зале суда. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий :