Дело № 2-951/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре Ярцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «21» марта 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, указав, что 29.01.2019 г. в 23 ч.50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 21074, государственный регистрационный знак №, началдвижение, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № № допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21121 причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства LADA 21074 ФИО2 признан виновным по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. У водителя транспортного средстваLADA 21074 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЮК «ЭДИКТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 21121 составляет 86735,00 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6500,00 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 86735,00 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802,06 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, извещался судом по последнему известному месту регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA 210740, государственный регистрационный знак № началдвижение, не уступив дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21121 причинены механические повреждения бампера, капота, двух передних фар, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла, радиатора, переднего государственного регистрационного знака (л.д. 65-66).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства LADA 210740 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей (л.д.74).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что управлял автомобилем LADA 210740, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился у правого края дороги, чтобы развернуться в обратном направлении. Включил указатель левого поворота и посмотрел по сторонам встречного направления транспорта, слева двигался автомобиль. Он решил, что еще достаточное расстояние и начал движение. Почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № При дорожно-транспортном происшествии он получил телесные повреждения, находился на лечении. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался (л.д.71-72).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а также нашли свое подтверждение в копии схемы места совершения административного правонарушения (л.д.65-66), копиях объяснений сторон (л.д. 67,71), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 61-64) и копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д 74).

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2

Как следует из постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль,принадлежащий ФИО1, получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия автомобилю ВАЗ 21121 причинены повреждения: крышки капота, переднего бампера, передних фар, передних крыльев, внутренние повреждения (л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 4 данного Федерального закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не застрахована, полис отсутствует (л.д. 44-46).

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость устранения дефектов автомобилю ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, составляет 86735,20 рублей (л.д.8-31). 

Оснований не согласиться с выводами инженера-автоэксперта суд не усматривает, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, экспертное заключение инженера-автоэксперта Ф.Д.Н. является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, между невыполнением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь, то сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме 86735,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Эдикт» ФИО1 оплачено 6500,00 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №(л.д.32-35).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, при рассмотрении настоящего дела заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством, на основании которого был определен и взыскан ущерб, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2802,06 рубля (л.д. 3). 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в размере 9302,05 рубля (6500,00 рублей + 2802,05 рублей), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 735 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей 05 копеек, а всего 96 037 (девяносто шесть тысяч тридцать семь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья А.И. Курсевич