Дело № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово «07» декабря 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Премиум» №, на основании правил страхования транспортных средств, а также согласован срок действия полиса АА №, действующего на всей территории РФ с 30.07.2014 по 29.07.2015, вид полиса КАСКО. 

В соответствии с договором страхования застрахованным имуществом являлось автотранспортное средство Nissan Qashgai, VIN №, 2013 год выпуска, № регион. 

За весь период действия договора он единовременно уплатил страховую премию в размере 41 000 руб.

25.07.2015 произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Qashgai, №, в результате чего, автомобиль был поврежден. 

31.07.2015 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, со всеми юридически-значимыми документами, в том числе, с заключением независимой экспертизы, согласно которого, размер полученного в результате ДТП ущерба составил 29 908, 96 руб.

20.08.2015 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По истечении 30 рабочих дней с момента его обращения в страховую компанию, требование о выплате страхового возмещения исполнено не было. 

Об обоснованном отказе в выплате страхового возмещения ответчик своевременно его не информировал, что является нарушением ст. 307 ГК РФ и правил страхования автотранспортных средств. 

22.05.2017 он обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

24.05.2017 он получил ответ от ответчика, в котором сообщалось о том, что принято решение о полном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в сумме 29 908, 96 руб., которые были перечислены на его расчетный счет. 

10.07.2017 он обратился к ответчику с письменной досудебной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 

17.07.2017 он получил ответ на претензию, согласно которому, в выплате неустойки ему было отказано. 

С учётом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.10.2015 по 24.05.2017 в размере 41 515, 00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2015 по 24.05.2017 в размере 6 040, 69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что 25.07.2015 произошло ДТП с участием его автомобиля Nissan Qashgai, гос.номер №, застрахованного по договору страхования КАСКО от 30.07.2017, заключённого с ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 31.07.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Через 30 рабочих дней страховое возмещение ему не выплатили. В страховой компании ему объясняли, что выплата будет произведена только после того, как будет получено согласие выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредитбанк». Ему также говорили, что это обязательное условие страховой выплаты. Он поверил страховой компании и считал, что действительно, если автомобиль в залоге, страховое возмещение выплачивается после получения согласия залогодателя. 22.05.2017 он вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик ему сообщил, что согласие Банка получено. 02.06.2017 ответчик сообщил о выплате страхового возмещения. 10.07.2017 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ему было отказано. Полагает, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку он начал течь с того времени, когда страховщик продолжал не выплачивать ему возмещение после получения согласия Банка. Однако, если суд посчитает, что срок обращения в суд пропущен, просит признать причины пропуска уважительными, т.к. в период с 05.09.2017 по 11.10.2017 он был болен, находился на лечении по поводу травмы, которую получил при исполнении служебных обязанностей, что мешало ему обратится в суд вовремя.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.03.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых указывается на следующее.

В соответствии с п.1 договора страхования, заключенного с ФИО1, выплата страхового возмещения осуществляется исключительно по письменному подтверждению выгодоприобретателя - ЗАО «ЮниКредитбанк», ввиду обременения транспортного средства в пользу банка по кредитному договору. 

В связи с наличием данной обязанности, после поступления 31.07.2015 заявлению истца о выплате страхового возмещения, 26.08.2015 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ЗАО «ЮниКредитбанк» запрос на подтверждение выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 

22.05.2017 от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 

К претензии была приложена справка ЗАО «ЮниКредитбанк» от 07.07.2016 о полном исполнении обязательств перед банком по кредитному договору, подтверждающая снятие обременения с транспортного средства. 

Рассмотрев по существу данную претензию и получив доказательства об отсутствии необходимости получения подтверждения выгодоприобретателя на осуществление выплаты, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по платежному поручению от 22.05.2017.

Поскольку страховые выплаты были произведены после того, как отпала необходимость в получении согласия ЗАО «ЮниКредитбанк», требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также, указывается на то, что требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не допускается взыскание процентов в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки. 

Также, указывается и на то, что в случае установления законности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует о снижении их размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Кроме этого, указывается и на то, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, ответчик ходатайствует о его снижении (л.д. 28-33).

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив 

материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2014 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashgai, VIN №, гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно указанному договору, страховыми рисками являлись ущерб и угон застрахованного ТС, страховая сумма составляла 600000 рублей, выгодоприобретателем по договору являлось ЗАО «ЮниКредит Банк», в размере задолженности страхователя по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серии № (л.д. 34-35).

25.07.2015 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Qashgai,.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 116).

30.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению о страховой выплате копии полиса (договора) страхования, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра ТС, отчет об оценке стоимости ремонта ТС, письмо от выгодоприобретателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового (выплатного) дела СПАО «Ингосстрах», предоставленного по запросу суда (л.д. 34-134, 152-154).

Согласно ст. 43 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 (далее – «Правил страхования»), при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 7 (семи) календарных дней заявить о событии.

Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о страховой выплате обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате страхового возмещения.

Однако в указанный срок, страховая выплата ответчиком произведена не была, поскольку от выгодоприобретателя не было получено согласие, что следует из пояснений ответчика и никем не оспаривается.

22.05.2017 истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением справки АО «ЮниКредит Банк» о том, что им полностью исполнены обязательства по кредитному договору (л.д. 6). 

Согласно платежному поручению № 519804 от 24.05.2017, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 29 908, 96 руб. (л.д. 129).

13.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации за пользование денежными средствами, которая была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» 10.07.2017 (л.д.10).

12.07.2017 ответчик письменно сообщил истцу о том, что оснований для выплат сумм, указанных в претензии от 10.07.2017, не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд считает, что к спорным правоотношениям надлежит применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Принимая во внимание указанные нормы закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой будет определяться в соответствии с Правилами п.5ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из цены услуги, определяемой размером страховой премии.

Расчёт неустойки: 41515 руб.(сумма страховой премии при заключении договора страхования) х 585 дня(период за который истец просит взыскать неустойку с 18.10.2015 по 24.05.2017) х 3%=728588,25 рублей.

Таким образом, размер неустойки, за заявленный истцом период составит 728588,25 рублей. 

Однако данная неустойка, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежи снижению до цены оказания услуги (цены страховой услуги), т.е. до 41515 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Суд считает, что неустойка в размере 41515, 00 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, находит возможным, снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Суд признаёт, что такой размер неустойки не приведет истца к неосновательному обогащению, не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что невыплата страхового возмещения в установленные сроки произошла в связи с отсутствием согласия от выгодоприобретателя, которое предусмотрено п.1 договора страхования, судом отклоняются, поскольку соблюдение данного условия договора не освобождало ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

Кроме того, названный пункт договора, предусматривающий выплату страхового возмещения под условием, не соответствует требованиям ст. ст. 929-931 ГК РФ и Правилам страхования, т.е. является ничтожным.

Соответственно, он не подлежал применению. 

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.10.2015 по 24.05.2017. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с 06.10.2015 по 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. с 03.07.2016 по 24.05.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчёт подлежащих взысканию процентов надлежит определять исходя из Правил, установленных положениями ст. 395 ГК РФ, в редакциях от 18.10.2015 по 02.07.2016, с 03.07.2016 по 24.05.2017.

Расчёт неустойки за период с 18.10.2015 по 02.07.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

- период с 18.10.2015 по 16.11.2015 (28 дней) Ставка 9,02 %

проценты за период: 41 515 ? 9, 02 % ? 28 / 360 = 125, 80 руб.

- период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней). Ставка 9 %

проценты за период: 41 515 ? 9 % ? 28 / 360 = 290, 60 руб.

- период с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 день). Ставка 7,18 %

проценты за период: 41 515 ? 7,18 % ? 41 / 360 = 339, 48 руб.

- период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней). Ставка 7,81 %

проценты за период: 41 515 ? 7,81 % ? 25 / 360 = 225, 16 руб.

- период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней). Ставка 9 %

проценты за период: 41 515 ? 9 % ? 27 / 360 = 280, 23 руб.

- период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней). Ставка 8,81%

проценты за период: 41 515 ? 8,81 % ? 29 / 360 = 294, 63 руб.

- период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня). Ставка 8,01 %

проценты за период: 41 515 ? 8,01 % ? 34 / 360 = 314, 06 руб.

- период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дня). Ставка 7,71 %

проценты за период: 41 515 ? 7,71 % ? 28 / 360 = 249 руб.

- период с 16.06.2016 по 03.07.2016 (18 дня). Ставка 7,93 %

проценты за период: 41 515 ? 7,93 % ? 18 /

360 = 164, 61 руб.

Расчёт неустойки за период с 03.07.2017 по 24.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России.

- период с 03.07.2016 по 31.07.2016 (29 дня). Ставка 7,22 %

проценты за период: 41 515 ? 7,22 % ? 29 / 360 = 241, 45 руб.

- период с 01.08.2016 по 26.03.2017 (238 дня). Ставка 10 %

проценты за период: 41 515 ? 10 % ? 238 / 360 = 2 744, 60 руб.

- период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней). Ставка 9,75 %

проценты за период: 41 515 ? 9,75 % ? 36 / 360 = 404, 77 руб.

- период с 02.05.2017 по 24.05.2017 (23 дня). Ставка 9,25 %

проценты за период: 41 515 ? 9,25 % ? 23 / 360 = 245, 534руб.

Итого: 5 919, 92 руб. 

Таким образом, за период, указанный истцом, в соответствии сч.3 ст. 196 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 5919,92 рублей. 

Доводы истца о том, что взыскание процентов, одновременно с неустойкой противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом отклоняются, поскольку данный пункт Постановления утратил силу, связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не предусмотрена компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований страховщика в добровольном порядке, суд считает, что при рассмотрении указанных требований, надлежит применять положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. является завышенной. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца (потребителя) не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 17959,96 руб. (50 % от (25 000 руб. + 5919,92 руб. + 5 000 руб.).

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, характер спора, иные, установленные фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении штрафа, не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании неустойки, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно, истцом подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи болезнью.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как судом было установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.07.2015.

Соответственно, согласно п. 62 Правил страхования, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 11.09.2015.

Поскольку в указанный срок страховое возмещение не было выплачено истцу, о нарушении своего права он узнал 12.09.2015.

Таким образом, течение исковой срока на обращение в суд с иском о взыскании неустойки началось с 12.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 16.10.2017 (л.д.3), т.е. за пределами срока, установленного ст. 966 ГК РФ.

Истец, указывая на уважительные причины пропуска срок, называет нахождение на лечении в период с 05.09.2017 по 11.10.2017 в связи с травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается листками не трудоспособности (л.д. 144, 145). 

Поскольку указанное заболевание не позволило истцу обратиться в суд в срок, установленный ст. 966 ГК РФ, суд признаёт данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что ответчик, отказывая ему в выплате страхового возмещения, ссылался на выполнение п. 1 Договора страхования, обязывающего производить выплату после получения согласия выгодоприобретателя (ЗАО «ЮниКредитбанк»), в связи с чем, он полагал, что страховые выплаты возможны только после получения данного согласия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, на них он ссылается в возражениях.

Поскольку судом было установлено, что соблюдение ответчиком названного пункта договора не освобождала его от обязанности выплаты страхового возмещения в срок, установленный Правилами страхования, суд признаёт добросовестное заблуждение ответчика относительно сроков выплаты страхового возмещения, уважительной причиной, не позволившей ему обратиться в суд в пределах срока исковой давности. 

Поскольку указанные уважительные причины пропуска срока обращения в суд имели место в последние шесть месяцев срока давности, суд считает, что нарушенное право истца подлежит защите, а ходатайство о восстановлении срока обращения в суд – удовлетворению.

С учётом изложенного, в заявлении ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, надлежит отказать. 

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с Правилами, установленными ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1816,39 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5919, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17959,96 руб., а всего 53879,88 руб. (Пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей, 88 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 1816,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме (изготовления мотивированного решения суда).

В мотивированной форме решение изготовлено 12.12.2017.

Председательствующий: