Дело 2-1672/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта о затоплении, за вызов специалиста оплатила 500 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» составлен акт обследования, которым зафиксированы повреждения от затопления: вздутие и отслоение обоев за дверью в ванную комнату на площади 2,2 кв.м., влажные подтеки на стене в антерсоли; расхождение стыков ламината на полу вдоль стены с дверями в санузел, намокание стены в санузле и трещины на кафельной плитке. Согласно акту причиной залива является течь штуцерной гаки крана на бойлер в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» для определения размере ущерба, заключила договор №, по которому оплатила за услуги 7 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 73 732 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков. Ответчик за получением заказного письма в почтовое отделение не обратилась. Почтовые расходы составили 110,7 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика всего 81 324,7 руб. и государственную пошлину 2 640,28 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Судом в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена ФИО7, которой принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. ФИО7 не возражала против взыскания полной суммы ущерба в пользу ФИО2, самостоятельные исковые требования заявлять не желает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась дважды заказной корреспонденцией, направленной по адресу её регистрации по месту жительства – 

<

адрес>, за получением которых в почтовое отделение она не обратилась, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, не возражавшего против заочного порядка вынесения решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли является ФИО7 

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в том же доме, расположенная выше. Право собственности подтверждено истребованной по запросу суда выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта обследования ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, составленного на основании заявления о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в прихожей на левой стене за дверью в ванную обои вздулись, отстают от стены, влажные на ощупь, на площади 2,2 кв.м. На стене прихожей в антресоли следы потеков влажные на ощупь. В прихожей на полу разошелся ламинат. В санузле стене справа от входа следы течи, нитевидная трещина на кафельной плитке. 

Указанным актом ООО «Гарант» установлена причина затопления: течь штуцерной гайки крана на бойлер в квартире №. Обследована вышерасположенная квартира №. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с осмотром объекта обследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина убытков, возникших в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, составила 73 732 руб. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «ПРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований в части причиненного ущерба у суда не имеется. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 73 732 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Расходы истца по оплате заключения специалиста подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика. 

Судебные расходы по направлению заказной почтой претензии на сумму 110,7 руб. подтверждены кассовыми чеками Почты России, а расходы по составлению акта о затоплении ООО «Гарант» - квитанцией-договором № на сумму 500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, в связи с чем взыскивает их с ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,96 руб., исчисленной на цену иска 73 732 руб. В остальной части государственная пошлина уплачена истцом излишне и по ее заявлению подлежит возврату в порядке, установленном ФИО1 Кодексом РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от затопления 73 732 руб., почтовые расходы 110,70 руб., за составления отчета об убытках 7 000 руб., за составление акта обследования 500 руб., государственную пошлину 2 411,96 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года. 

Председательствующий