Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-1106/2026

№ 2-3766/2025

УИД № 55RS0005-01-2025-005184-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2025, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 (паспорт № 

<

...>) освободить самовольно занимаемые часть земельного участка с кадастровым № 

<

...> площадью 78 кв.м и часть земельного участка с кадастровым № 

<

...> площадью 78 кв.м путем демонтажа ограждающих конструкций комбинированного ограждения и металлического гаража в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации ЦАО г. Омска судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда по освобождению частей земельных участков в размере 1 000 рублей в день со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по освобождению частей земельных участков.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что в адрес Администрации г. Омска поступило заключение Управления Росреестра по Омской области о результатах контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) от 20.02.2025, подтверждающее выявление признаков самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 78 м2, а также части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 78 м2. Указанные участки находятся в собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Согласно заключению Управления Росреестра по Омской области о результатах контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) от 20.02.2025 в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 376 м2, по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Как указывает истец при использовании части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и № 

<

...> с целью размещения комбинированного ограждения и гаража при отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, нарушены требования ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Администрацией округа 24.03.2025, 21.05.2025, 18.06.2025 в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и № 

<

...> в сроки до 20.04.2025, 18.06.20205, 21.07.2025. Требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, путем демонтажа ограждающих конструкций комбинированного ограждения территории и металлического гаража. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагал разумным срок для устранения нарушений 1 месяц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что не получала уведомления от администрации округа, в связи с этим не могла предпринять необходимые действия в установленные сроки. О нахождении земельных участков в муниципальной собственности не знала. Для освобождения земельных участков путем демонтажа ограждающих конструкций комбинированного ограждения и металлического гаража с учетом зимнего сезона требует значительное время, и установленного месячного срока недостаточно.

В судебном заседании представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков с кадастрами номерами № 

<

...> и № 

<

...> является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (л.д. 44-61).

Как установлено материалами дела, в адрес Администрации ЦАО г. Омска поступило заключение Управления Росреестра по Омской области о результатах контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) от 20.02.2025, подтверждающее выявление признаков самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 78 м2, а также части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 78 м2. Указанные участки находятся в собственности муниципального образования городской округ г. Омск.

Согласно заключению Управления Росреестра по Омской области о результатах контрольного (надзорного) мероприятия (выездного обследования) от 20.02.2025 в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 376 м2, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д. 18-26).

Как указывает истец при использовании части земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и № 

<

...> ответчиком с целью размещения комбинированного ограждения и гаража при отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, нарушены требования ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Из акта от 09.10.2025 обследования земельного участка следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 376 м2, расположенном по адресу: 

<

...> является ФИО1

На земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, по данным ЕГРН, размещен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 204,1 м2, правообладателем которого является ФИО1

09.10.2025 в ходе выезда по адресу

<

...> визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> на местности обозначен установленным комбинированным ограждением.

Часть комбинированного ограждения, обозначающая восточную границу земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположена часть смежного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 78 м2, находящегося в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения».

Часть комбинированного ограждения, обозначающая южную границу земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположена на части смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 60 м2, находящегося в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения».

Металлический гараж, установленный рядом с комбинированным ограждением с одной стороны, расположен на части смежного земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> площадью 18 м2.

Также в результате визуального осмотра установлено, что ограждение, обозначающее на местности границы земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> не имеет признаков демонтажа либо перемещения.

Администрацией округа 24.03.2025, 21.05.2025, 18.06.2025 в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и № 

<

...> в сроки до 20.04.2025, 18.06.20205, 21.07.2025 (л.д. 28-30). Требования ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занимаемые часть земельного участка с кадастровым № 

<

...> площадью 78 м2 и часть земельного участка с кадастровым № 

<

...> площадью 78 м2 путем демонтажа ограждающих конструкций комбинированного ограждения и металлического гаража в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования признала, факт занятия земельных участков спорным ограждением и металлическим гаражом подтвердила. Также судом установлена неустойка в размере 1 000 рублей в день со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по освобождению частей земельных участков и взысканы расходы по уплате государственной пошлины.Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

Согласно статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 130 Гражданского кодекса РФ дано понятие недвижимых и движимых вещей. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Администрация ЦАО г. Омска как территориальное структурное подразделение Администрации города Омска – орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности на территории соответствующего округа (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно Положению об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 «Об администрации Центрального административного округа города Омска», к функциям администрации округа относится: осуществление муниципального земельного контроля в отношении: земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами; земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, гаражей, являющихся объектами капитального строительства (пп. 8 п. 17); обращение в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также гаражами, являющимися объектами капитального строительства, и погребами (пп. 13.2 п. 17); осуществляет принудительный вынос движимого имущества (за исключением нестационарных торговых объектов, парковочных ограждений), самовольно размещенного на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Омска (пп. 13.3 п. 17).

Факт использования ФИО1 частей земельных участков находящихся в муниципальной собственности с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> в приведенной истцом площади, а также наличия на них ограждения и объекта некапитального строительства (металлический гараж), принадлежащих ответчику, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подтверждён материалами дела, и не отрицался ответчиком (согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 признала).

Каких-либо доказательств, предоставления ФИО1 в установленном порядке части земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом указание в апелляционной жалобе на неполучение истцом уведомлений о необходимости освобождения самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами кадастрами номерами № 

<

...> и № 

<

...> не указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом позиции сторон спора суд первой инстанции установил срок для совершения возложенных на ответчика обязанностей – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Учитывая, что ответчик не представил доказательств невозможности совершения необходимых действий в установленный судом срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости совершения действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оснований для определения более длительного срока для выполнения работ судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона и его применении к рассматриваемым правоотношениям. Все указанные доводы являлись предметом исследования и получили соответствующую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.