Дело № 12-148/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокориной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края К.И. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения 

<

...> ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>: 

местами неисправное состояние (разрушение, отслоение) штукатурного слоя наружных стен фасада;

в подъездах № и № неисправное состояние штукатурного и побелочного слоя внутренних стен и потолка лестничных клеток, тамбура (обшиты ГКЛ), местами загрязнение, выпучивание, трещины, сколы;

в подъезде № на первом этаже неисправное состояние деревянной ступеньки на лестничной клетке (трещина, просадка, зыбкость, стирание);

на входе в подъезде № и № неисправное состояние кровли подъездных козырьков (неплотно прилегает покрытие из железа, коррозия металла), – 

предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110; п.п. 8, 9, 10 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; подп. «б, е» п. 10, подп. «а, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 2.1.5, 3.2.1, 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, то есть совершение 

<

...> ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М.Т. просит указанное постановление отменить, указывая, что мировым судьей неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств по делу, нарушении закона при проведении проверки и невозможности использования результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в качестве доказательств по делу. Судьей ошибочно сделан вывод о необходимости проведения предварительной проверки поступившей информации в Инспекцию и отсутствии информации о результатах проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина, в акте и протоколе об административном правонарушении. Также мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что основанием для проведения внеплановой проверки должно являться мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам проведения предварительной проверки поступившего обращения гражданина, тогда как в данном случае основанием для проведения проверки согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ является нарушение лицензиатом лицензионных требований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник К.Е., потерпевшая Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Защитник Кокорина Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 

<

...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>

В связи с обращением Р.А. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

местами неисправное состояние (разрушение, отслоение) штукатурного слоя наружных стен фасада;

в подъездах № и № неисправное состояние штукатурного и побелочного слоя внутренних стен и потолка лестничных клеток, тамбура (обшиты ГКЛ), местами загрязнение, выпучивание, трещины, сколы;

в подъезде № на первом этаже неисправное состояние деревянной ступеньки на лестничной клетке (трещина, просадка, зыбкость, стирание);

на входе в подъезде № и № неисправное состояние кровли подъездных козырьков (неплотно прилегает покрытие из железа, коррозия металла).

Указанные обстоятельства послужили подовом для составления в отношении 

<

...> ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен по результатам предварительной проверки поступившей в Инспекцию информации, что является нарушением ч. 3.3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. При этом приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М.Т. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.