Судья: Байчоров Р.А. Дело № 44г-284/17

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Воронко В.В., ФИО2

Докладчик: судья Воронко В.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 551

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 18 октября 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г., 

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре ИвановеА.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулглимовой Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере …рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2013 года между ООО КБ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты № … с лимитом кредита … рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. По состоянию на 13 марта 2015 года задолженность ответчика по карте составляет: просроченный основной долг - … рублей, просроченные проценты - … рублей, неустойка - … рублей.

ФИО3 иск не признал, указав, что кредитную карту он не активировал, ею не пользовался, пин-код карты не вскрывал, в заявлении на выдачу карты телефонные номера не указывал, услугу «Мобильный банк» не подключал, телефонный номер …ему никогда не принадлежал. По его заявлению о хищении денежных средств с вышеуказанной карты возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте в размере … рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные постановления отменить.

По запросу от 7 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 4 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2013 года между ООО КБ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита … рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

При этом доводы ответчика о том, что карту он не активировал, денежными средствами не воспользовался, они были похищены третьими лицами суд отклонил, указав, что снятие денежных средств произошло посредством использования «Мобильного банка» с использованием телефонного номера, указанного в заявлении, в котором имеется подпись ответчика, о прекращении использования которого ответчик истцу не сообщил, а потому у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении направлялись неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита. 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им от кредитора денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с материалами дела ответчик получил от истца банковскую карту с лимитом кредита … рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на основании заявления от 5 сентября 2013 года.

Как следует из детализации операций по счету карты № … (л.д.74), сообщения специалиста ОАО «Сбербанк России» (л.д.65-66), в период с 9 по 26 мая 2014 года по счету карты было проведено 19 операций по оплате услуг связи (компаний Мегафон и Билайн) на общую сумму …рублей на основании поручений, полученных банком в виде смс сообщений, направленных с телефонного номера … с помощью услуги «Мобильный банк».

5 сентября 2014 года по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо тайно похитило с 

банковской карты, оформленной на имя ФИО3, денежные средства в сумме … рублей (л.д.60).

Постановлением следователя от 25 сентября 2014 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №

<

данные изъяты> (л.д.67-68).

При этом в рамках расследования уголовного дела было установлено, что абонентский номер телефона … в сети компании ОАО «Мегафон» зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д.86-87), подключение абонента ФИО4 произведено 8 мая 2014 года (л.д.85).

Данных о том, что на дату заключения кредитного договора (5 сентября 2013 года) либо на период списания денежных средств указанный мобильный номер принадлежал ответчику, материалы дела не содержат.

Между тем указанные юридически значимые обстоятельства и положения приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, волеизъявление ФИО3 относительно распоряжений о совершении операций по счету суд не проверял, равно как не проверял и техническую возможность ФИО3 осуществить такие распоряжения посредством услуги «Мобильный банк» в указанный выше период. При этом в обжалуемом решении суд не указал, каким образом банком идентифицировался владелец счета в целях подтверждения направленных распоряжений о переводе денежных средств по упомянутым выше 19 операциям.

Возлагая на ответчика бремя доказывания подлежавших проверке обстоятельств дела, суд не учел положения закона о том, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. 

Соответственно, вывод суда о наличии у ФИО3 долга, вытекающего из кредитного договора, не мотивирован и не соответствует материалам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов