Дело № 1-187/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – помощника

Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.

подсудимого ФИО1

защитника Глинщикова Г.С. 

предъявившего удостоверение № 5690 и ордер № 131720 от 22.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...)

(...) 

(...) 

(...), 

зарегистрированного по адресу: (...) 

(...), проживающего 

по адресу: (...)

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 16 мая 2020 года около 09 часов 30 минут, находясь на (...) на участке автодороги перед многоквартирным домом 000 по адресу: (...), увидел припаркованный на обочине дороги автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 000 регион вишневого цвета, принадлежащий ОЗА, где через стекло передней водительской двери обнаружил в замке зажигания ключи от указанного автомобиля, которым он решил неправомерно завладеть с целью временной эксплуатации, без цели хищения. Действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 000 регион принадлежащий ОЗА, без цели хищения, свободным доступом, умышленно, через незапертую переднюю дверь водителя проник в салон автомобиля, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, где имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в движение, после чего скрылся на автомобиле с места происшествия. Тем самым, он неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого Глинщиков Г.С. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Бондаренко Р.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшая ОЗА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке особого производства согласна.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314,315 УПК соблюдены.

Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, то что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1 ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие данные, тяжесть совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде ограничения свободы, исходя из правил, предусмотренных ст. 53 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новороссийск, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 15 числа каждого месяца для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, расположенный по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 000 регион, ключ от замка зажигания, находящиеся на хранении у потерпевшей ОЗА, по вступлению приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении. Копия протокола 23АП 210591 от 18.05.2020; копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2020; копия протокола 23 АП № 210592 об административном правонарушении от 18.05.2020 в отношении ФИО1; копия протокола 23 АП № 210590 об административном правонарушении от 18.05.2020 в отношении ФИО1; копия постановления об административном правонарушении от 18.05.2020; копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда от 16.05.20204 копия объяснения ФИО1 от 18.05.2020; копия объяснения ФИО3 от 16.05.2020; копия определения 23 ДТ063051 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2020; копия определения 23 ДТ063050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2020; копия определения 23 АА281850 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2020; копия определения 23 ДТ063050 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2020; копия паспорта на имя ФИО1; копия свидетельства № 1384 о регистрации по месту пребывания, копия рапорта от 16.05.2020, копия схемы дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 397 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: