Дело № 2-2100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности разнорабочего. При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему не был выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований трудового законодательства. С учётом изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно имеющемуся в иске расчёту, а также в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО3 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя. При этом ИП ФИО2 лично допустил истца к работе на объектах, на которых сам являлся подрядчиком, в связи с чем трудовой договор следует считать заключённым. О привлечении работников ответчик давал объявления на сайте Авито. Таким образом, полагал, что факт трудовых отношений ответчиком не опровергнут. Заработная плата истцу перечислялась ответчиком на банковскую карту. На момент фактического прекращения трудовых отношений осталась задолженность, которую ответчик частично признаёт, однако истцом представлен свой расчёт задолженности, и такой расчёт ответчиком не опровергнут. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. В ходе судебного разбирательства ФИО2, а также его представитель по ордеру адвокат Лукина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признавали в полном объёме, представили письменные возражения на иск. Указывали, что истец никогда не имел никакой трудовой функции, графика работы, определённых условий труда, на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, которых у ИП ФИО2 никогда и не было. Более того, у ИП ФИО2 не имеется какого-либо штатного расписания, ни одного привлечённого по трудовому договору работника. Сам ФИО2 в качестве предпринимателя периодически, при наличии заказов, лично оказывает услуги гражданам и организациям по прокопке траншей под укладку различных труб, и собственно, такой укладке. Также периодически, исходя из объёма работ, он привлекает к такой деятельности своих знакомых, нуждающихся в дополнительном заработке, при наличии значительных заказов – даёт объявления о привлечении других лиц. Одним из таких лиц являлся истец. При этом истец сам определял объём работы, который он будет выполнять, а также сроки её выполнения в пределах общих сроков заказа. Он мог прорыть траншею за один день, а мог работать несколько дней по несколько часов в день, в любое время суток, никто его не контролировал. Оплата оговаривалась и осуществлялась строго по объёму выполненной работы. Как правило, на траншее работало по несколько человек, включая самого ответчика, если не было других заказов. Таким образом, истец выполнял по заказу ответчика разовые работы, без определённой периодичности и расписания. Выполнив оговорённый объём, он мог уйти и не появляться неделями и месяцами, а потом позвонить и спросить, нет ли какой работы. Кроме того, выполнение таких работ не являлось единственным заработком истца, основной его деятельностью было оказание услуг такси, а в свободное время он брал заказы у ответчика и у других лиц. Более того, по словам самого истца, с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в Вооруженных Силах, а по возвращении вновь стал брать заказы у ИП ФИО2. Таким образом, полагали, что нет никаких оснований для утверждения о возникновении между сторонами каких-либо трудовых отношений, все отношения носили гражданско-правовой характер разовых договоров подряда, но и по ним никаких актов не оформлялось. Представленный истцом расчёт недостоверен, не подтверждён никакими доказательствами, ранее истец присылал на телефон ответчику совершенно другой расчёт по цифрам и дням. Согласно собственному расчёту ответчика, он должен истцу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> руб. за объект, находящийся в 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> руб. за объект на 

<

адрес>, откуда истец ушёл без каких-либо объяснений и не доделав оговорённый объём. Данные суммы ФИО2 неоднократно предлагал передать истцу, в том числе и при личном разговоре по телефону, но ФИО1 за ними не прибыл. При этом истец никогда, за всё время знакомства с ответчиком, даже не заговаривал о каком-либо оформлении трудовых отношений, трудовой книжки. С учётом изложенного, в иске просили отказать в полном объёме. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу положений, закрепленных в статье 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

ФИО1, обращаясь с иском в суд о взыскании с ответчика именно заработной платы, ссылался на существование факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2, которые выразились в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был допущен ФИО2 к работе, исполнял трудовые обязанности разнорабочего.

Однако, оценивая доводы истца, пояснения ответчика, показания свидетеля и представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, стороной истца не представлено суду никаких доказательств того, что сама по себе его деятельность у ИП ФИО2 началась с ДД.ММ.ГГГГ года, и носила характер постоянной трудовой деятельности 

Сторонами по существу не оспаривалось, что у ИП ФИО2 не имеется штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, каких-либо форм учёта рабочего времени, и в целом делопроизводство не ведётся. Также существенным для дела суд признаёт то обстоятельство, что у ИП ФИО2 нет работников, с которыми хоть в каком-то виде были бы оформлены трудовые отношения. 

При этом стороной истца не опровергнуты доводы о характере деятельности самого ответчика, которая заключается в оказании разовых услуг по заказам физических и юридических лиц, как правило, личным участием ответчика. При этом такая деятельность ни для самого ответчика, ни для привлечённых им лиц не носит характер постоянной деятельности.

Факт отсутствия каких-либо заключённых между сторонами соглашений, хотя бы косвенно свидетельствующих о наличии между ними трудовых правоотношений, сторонами также не оспаривался. Суд обращает внимание, что и сам истец никогда не обращался к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, не передавал трудовую книжку. Приказов о приёма истца на работу и о его увольнении ответчиком не издавалось.

Не опровергнут довод стороны ответчика и о том, что в период возникших между сторонами правоотношений, ФИО1 имел другие заработки, а значительную часть заявленного им периода трудовых отношений с ответчиком находился на срочной службе в Вооруженных силах РФ. Таким образом, правоотношения сторон вообще не носили ни постоянного, ни регулярного характера, соответствующего трудовым отношениям.

Все вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №1, который пояснил суду, что с ФИО2 познакомился через объявление в сети Интернет, и в течение нескольких лет оказывал ему услуги разнорабочего на земляных работах, в частности, по прокопке траншей и укладке в них кабелей и труб различного назначения. При этом трудовые отношения между ними не оформлялись, работы носили разовый характер, по наличии заказов у самого ФИО2, расчёт происходил по факту выполненной свидетелем работы, исходя из её объёма. Периодически к таким же работам и на таких же условиях ФИО2 привлекал и других лиц, какие-то работы выполнял сам. Руководящая роль ФИО2 заключалась в том, что он находил заказы, определял с заказчиками стоимость и объёмы работ, их сроки, при наличии одновременно нескольких объектов распределял людей. Никакого офиса у ФИО2 не было. Денежные средства привлечённым лицам ФИО2 выплачивал наличными под расписку или переводом на карту. Примерно около двух лет назад на объектах стал появляться Д.А., который осуществлял деятельность точно на таких же условиях, как и свидетель. Никаких регулярных выплат не производилось, сами заказы были крайне нерегулярными, бывало, что и по несколько недель ФИО2 не звонил и не предлагал никаких объектов. С ФИО1 свидетель работал на нескольких объектах, никакого графика не было, никто их присутствие не контролировал, они сами старались выполнить весь объём быстрее, чтобы быстрее получить расчёт. При этом и свидетель, и ФИО1, и другие лица всегда имели право выбора, могли решать, брать им какой-то объект или нет. ФИО1, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ годах служил в армии, постоянно подрабатывал на такси, о чём сам говорил свидетелю. Более-менее регулярно он был задействован на земляных работах в ДД.ММ.ГГГГ года, часто работал вместе со свидетелем, в частности, на 

<

адрес> с середины июля ФИО1 перестал появляться на объектах. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела и не испытывает неприязни к истцу.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что единственным обстоятельством, на котором истец основывает свои доводы о наличии между сторонами трудовых правоотношений, является факт допущения ответчиком истца к личному выполнению работ на объектах ответчика. Однако учитывая фактический характер таких работ, а также самой деятельности ответчика, всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами периодически возникали исключительно гражданско-правовые правоотношения, не имевшие никаких признаков трудовых. 

Представленный стороной истца расчёт задолженности ответчика только подтверждает вышеизложенные выводы, поскольку свидетельствует о крайне нерегулярной деятельности истца в интересах ответчика. Совершенно различные суммы задолженности за отдельные дни работы также подтверждают возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений. Представленные истцом рукописные записи свидетельствуют об этом же, поскольку расчёты в них сделаны, исходя из объёмов работ по конкретным объектам, в частности, указываются длина, ширина и глубина траншей, кубометры грунта, при этом никаких установленных ставок или тарифов за какую-либо единицу работы не предусмотрено, что не характерно для порядка определения заработной платы по смыслу норм ТК РФ. 

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Поскольку в рамках возникшего спора доказательств в подтверждение обоснованности доводов иска истцом не представлено, оценив показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд не находит возможным установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С учётом того, что факт трудовых отношений в спорный период времени ФИО1 с ИП ФИО2 судом не установлен, оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из факта трудовых отношений, а именно, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Гонтарь О.Э.