Дело № 2-1054/2024

УИД 78RS0002-01-2023-008535-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору от 22.10.2021 

<

***> в размере 797 003 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 727 381 руб. 13 коп., проценты – 50 656 руб. 45 коп., пени – 6 816 руб. 15 коп., страховая премия – 12 150 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 550 000 руб., а также взыскать расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 170 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.10.2021 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 810 000 руб. под 17,2 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство – BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.03.2023 составляет 797 003 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 727 381 руб. 13 коп., проценты – 50 656 руб. 45 коп., пени – 6 816 руб. 15 коп., страховая премия – 12 150 руб. Поскольку по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2023 гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, с учетом ходатайства, изложенного в иске, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд 28.02.2024 за истечением срока хранения. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» (банк) м ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 810 000 руб. под 17,2 % годовых на приобретение автотранспортного средства марки BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство – BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполнил в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.03.2023 составляет 797 003 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 727 381 руб. 13 коп., проценты – 50 656 руб. 45 коп., пени – 6 816 руб. 15 коп., страховая премия – 12 150 руб.

Расчёт истца судом проверен, составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 797 003 руб. 73 коп.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство – BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. 

Согласно ответу из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1 

Истец в исковых требованиях просит об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены в размере 1 550 000 руб., исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, однако, оснований для определения судом начальной продажной цены автотранспортного средства не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета истец уплатил 1 000 руб., суд исходит из того, что ответчик не оспорил указанную сумму, надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства не представил, в связи с чем взыскал полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 170 руб. 04 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № в пользу АО «Тинькофф Банк», ОГРН 

<

***>, 

задолженность по кредитному договору от 22.10.2021 

<

***> в размере 797 003 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 727 381 руб. 13 коп., проценты – 50 656 руб. 45 коп., пени – 6 816 руб. 15 коп., страховая премия – 12 150 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 170 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 5, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин