Дело № 1-104/2024г.

УИД 23RS0048-01-2024-001225-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

Станица Староминская Краснодарского края 21 августа 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Болдырева С.А.

при секретаре Кудря Л.Е. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н. 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Пайтян Д.В. представившего удостоверение № 7626 и ордер №494744 от 18.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, ФИО1 находясь во втором вагоне электропоезда № сообщением «Ростов-Староминская», прибывшего на железнодорожный вокзал станции Староминская, расположенный в 

<

адрес> при проверке вагона вышеуказанного электропоезда на наличие повреждений и оставленных пассажирами вещей обнаружил на одном из сидений у окна мобильный телефон марки «iPhone 12» в корпусе салатового (зеленого) цвета в прозрачном силиконовом чехле с изображением цветов. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что данный мобильный телефон оставлен владельцем в известном ему месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны, как для собственника имущества, так и для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, находясь во втором вагоне электропоезда № сообщением «Ростов-Староминская» на железнодорожном вокзале станции Староминская, расположенном в 

<

адрес> тайно совершил хищение мобильного телефона марки «iPhone 12» в корпусе салатового (зеленого) цвета с оперативной памятью 128 GB, стоимостью 19 996 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с изображением цветов, не представляющем материальной ценности и с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС с абонентским номером 

<

***>, не предоставляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму в размере 19 996 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении.

Таким образом, судом установлено, что совершение инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступление имело место и что именно он его совершил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что с ним она примирилась, подсудимый загладил полностью причиненный им материальный вред. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела. 

Также потерпевшая пояснила в судебном заседании, что решение о примирении ею было принято осознано, добровольно, похищенное имущество ей возвращено, также ей выплачена соответствующая денежная сумма в счет возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, с которой они примирились, им возмещен полностью причиненный материальный вред. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Исходя из того, что потерпевший вправе обратиться с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим как в ходе предварительного слушания по делу в порядке, установленном ст. ст. 234, 239 УПК РФ, либо в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в порядке глав 36, 37 УПК РФ, с учетом того, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим после предъявления обвинения подсудимому в ходе судебного заседания, имеются основания для рассмотрения ходатайства по существу на данной стадии рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"…В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего… Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим… 

Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый относятся к лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу состоялось примирение, подсудимый загладили полностью причиненный им материальный вред, о чем свидетельствуют письменное заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон с указанием сведений о возмещении подсудимым вреда. 

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что подсудимый раскаивается в содеянном преступлении, полностью возместил потерпевшей причинённый им ущерб. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По убеждению суда, в данном случае с учетом обстоятельств дела, личности виновного, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон по делу, общества и государства.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.132 УПК РФ- Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ судом установлено, что в судебном заседании адвокатом Пайтян Д.В. осуществляющим по назначению защиту ФИО1. заявлено письменное ходатайство о выплате вознаграждения в размере 3460 рублей, со ссылкой на то, что он участвовал в судебных заседаниях 2 дня.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом размеров вознаграждения, установленных п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, существа рассматриваемого уголовного дела и времени, затраченного на юридическую помощь подсудимому ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в Староминском районному суде Краснодарского края адвокату Пайтян Д.В.. из средств бюджета Российской Федерации следует выплатить (подп.«г» п.22 (1) Положения), из расчета за один день – 1730 рублей, т.е. за два дня 3460 рублей.

Согласно положениям ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и может быть взыскана с подсудимого ФИО1, т.к. правовых оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял, пояснив, что согласен возместить процессуальные издержки.

Подсудимый не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, не имеет инвалидности, находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе салатового цвета в прозрачном силиконовом чехле с изображениями цветов; коробку от мобильного телефона марки «Iphone 12» салатового цвета, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращёнными ей по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в электропоезде ЭПЗД №; светокопию скриншота с экрана мобильного телефона марки «Iphone 12, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки распределить следующим образом.

Выплатить адвокату Пайтян Давиду Вазгеновичу вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в Староминском районном суде Краснодарского края в размере 3460 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт: № в Краснодарское отделение N8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК №, кор. счет №, ИНН №, Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Пайтян Давида Вазгеновича в размере 3460 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Болдырев