Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едигарева В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Сычевой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Аршинова Н.С., 

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего М.Д.В. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение и установку памятника 77999 рублей 67 копеек, а также процессуальные издержки в виде понесенных расходов на представителя в размере 70000 рублей, а всего 947999 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сычеву Е.С., потерпевшего М.Д.В., представителя потерпевшего – адвоката Аршинова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть М.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> во 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая нарушения им требований правил дорожного движения и создания своими действиями аварийной ситуации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства Российской Федерации, считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и место жительства, состоит в браке, содержит малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, а также имеет намерение примириться с потерпевшим.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Со ссылками на показания свидетелей считает, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, без проверки его доводов, поскольку судом не учтено нарушение правил дорожного движения потерпевшим и не устранены противоречия в показаниях свидетелей о скорости его движения. 

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что водительское удостоверение было приобщено к материалам дела в связи с чем он на протяжении 15 месяцев лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании изложенного просит приговор Всеволожского городского суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ, а также снизить размер назначенного дополнительного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший М.Д.В. поддерживает изложенные осужденным доводы и просит удовлетворить апелляционную жалобу назначив наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, обращая внимание на выплату осужденным компенсации морального вреда и имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего и установку памятника, а также с расходами на помощь представителя. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах:

- показаниях свидетеля Л.А.К,, Ш.А.А., З.Н.С., М.И.Д. о движении автомобиля «Ауди» под управлением ФИО1 по обочине со скоростью, превышающей скорость автомобилей, двигавшихся по проезжей части, и последовавшим за этим наездом на пешехода – М.А.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе повреждения на автомобиле «Ауди», врезавшегося в столб освещения на обочине дороги, а также местонахождение трупа М.А.В.;

- заключением судебно-медицинского эксперта об имевшихся повреждениях и причине смерти М.А.В.;

- заключением эксперта - автотехника, из которого следует, что водителю ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Показания ФИО1, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Органами следствия при возбуждении, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследовав в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Довод жалобы о том, что пешеходом М.А.В. был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, так как все свидетели сообщили о том, что пешеход двигался в попутном направлении по обочине, а не по проезжей части.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных лиц, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной, для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства и смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что после вынесения приговора ФИО1 добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, имущественного ущерба, а также понесенных расходов на участие в деле представителя потерпевшего не влечет за собой необходимости изменения приговора суда в части назначенного осужденному наказания, так как, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением - п. «к» ст. 61 УК РФ и оснований считать, что суд недостаточно учел данное смягчающее наказание обстоятельство, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий