Дело № 2-1963/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

02.02.2017 в 20:20 в районе дома № 15-А по ул. Тургенева в п. Волоконовка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак 

<

………..>, под управлением М., принадлежащего Г., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

………..>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. На день происшествия гражданская ответственность М. (полис серии ЕЕЕ № 

<

………..>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

<

………..> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

………..>.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому эксперту ООО «ТАНДЕМ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 238712 руб.

<

………..> ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Страховщик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени. 

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 286100 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель иск уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в размере 108700 руб., неустойку – 118146 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пояснил, что после принятия иска судом ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 102300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку, а также уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 02.02.2017 в 20:20 в районе дома № 15-А по ул. Тургенева в п. Волоконовка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине М. который, управляя автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак 

<

………..>, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

………..>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждены материалами дела № 24 об административном правонарушении от 02.02.2017.

М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<

………..> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждено копией заявления.

Ответчик не организовал осмотр автомобиля, в связи с чем в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой. 

Согласно экспертному заключению № 

<

………..> от 

<

………..>, выполненному ООО «Тандем», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 238712 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 260000 руб., стоимость годных остатков – 49000 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 102300 руб., чем признал случай страховым.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 211000 руб. (260000-49000), следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 108700 руб. (211000-102300).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., подтвержденные квитанцией-договором № 

<

………..> от 

<

………..>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

………..>.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в размере 105500 руб. (211000/2), так как часть страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно после поступления иска в суд и принятия его судом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за определенный истцом период с 

<

………..> по 

<

………..>, с учетом выплаченной добровольно суммы 

<

………..>, составляет 118146 руб. Расчет никем не оспорен и принимается судом.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика 1000 руб., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 10500 руб., при этом суд приходит к выводу о снижении расходов до 7000 руб. с учетом разумности и справедливости, времени нахождения представителя в судебных заседаниях (1 заседание), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1 собеседование).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за выдачу доверенности нотариусом, поскольку доверенность выдана не поданному конкретному делу и может быть использована по другим делам.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 5982,92 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 108700 руб., стоимость услуг эксперта - 12000 руб., штраф – 105500 руб., неустойку – 118146 руб., стоимость услуг представителя - 7000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., всего – 340346 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5982,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –