Дело № 2-218/2019

22RS0066-01-2018-004669-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кузнецкий транспортный альянс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО «Кузнецкий транспортный альянс», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Кузнецкий транспортный альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма –закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, которая вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признана производственной.

Ссылаясь на положения статей 22, 212, 220,237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации истец полагала, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, заключение помощника прокурора Левченко Ю.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 вышеназванного Кодекса Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кузнецкий транспортный альянс» в должности официанта вагона-ресторана структурного подразделения Барнаул-Москва 135/136 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бригада работников вагона-ресторана № отправлена в рейс поездом 95/96 сообщением Барнаул – Москва.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г. Москва, ФИО1 спускалась из вагона с площадки бокового тамбура на улицу и упала, получив травму: закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. Получив травму, она была доставлена в «Городскую больницу № 

<

адрес>», где находилась на лечении.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан несчастным случаем на производстве.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно производственного характера полученной истцом травмы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие тупой травмы нижней конечности в виде оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, подвывиха стопы кнаружи. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, например при подвертывании левой нижней конечности в области голеностопного сустава, как указано в материалах дела.

В связи с полученной травмой ФИО1 проводились следующие виды оперативного лечения:ДД.ММ.ГГГГ-«Монтаж системы скелетного вытяжения за пяточную кость»; ДД.ММ.ГГГГ-«Остеосинтез малоберцовой кости пластиной, дистального эпиметадиафиза большеберцовой пластиной и винтами, осложнившееся формированием гранулирующей раны 3*2 см, с выстающей в просвет раны пластиной»; ДД.ММ.ГГГГ-«Удаление пластины и шурупов из большеберцовой кости, некрэктомия, осложнившееся формированием деформации левой нижней конечности вследствие ложного сустава левой большеберцовой кости с варусной деформацией 30 и смещением отломков 30мм»; ДД.ММ.ГГГГ-«Реконструктивно стабилизирующая операция с восстановлением оси, длины и ротации левой голени при ложном суставе, коррегирующая остеотомия левой малоберцовой кости, остеоэндотальная декортикация зоны ложного сустава, комбинированный последовательный остеосинтез правой голени АНФ и гвоздем НАN-expert с блокированием, осложнившееся формированием воспаления мягких тканей левой голени; ДД.ММ.ГГГГ-«Удаление блокирующего винта из левой голени, осложнившееся формированием абсцесса левой голени»; ДД.ММ.ГГГГ-«Вскрытие и дренирование абсцесса левой голени»; ДД.ММ.ГГГГ-«Остеосинтез левой голени и стопы АНФ»; ДД.ММ.ГГГГ-«Удаление штифта НАN из левой голени».

Исходом полученной ФИО1 травмы явились: сросшийся перелом нижней трети большеберцовой, сросшийся перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени, фиброзный анкилоз голеностопного сустава; укорочение нижней конечности на 4 см. Умеренно-выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (варусная установка левой стопы, деформация варусная нижней трети левой голени, движения в левом голеностопном суставе отсутствуют, стопа под углом 90 градусов).

В связи с данным исходом травмы ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стойкая утрата общей трудоспособности составила 30%.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что полученные истцом в результате травмы телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть-стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) и находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой и установлением инвалидности.Экспертное заключение согласуется и не противоречит исследованным судом доказательствам, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом установленных обстоятельств на работодателя ООО «Кузнецкий транспортный альянс» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с повреждением ее здоровья на производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, суд в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных причинением средней степени тяжести вреда здоровью и 30% утратой трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что с момента получения травмы до настоящего времени истец вынуждена была перенести множественные операции для восстановления и поддержания нормального состояния здоровья, при этом в результате травмы произошло укорочение нижней конечности на 4 см, что повлекло значительное ухудшение качества жизни и дикомфорт при передвижении, привело к изменению привычного образа жизни.

При разрешении исковых требований суд учитывает состояние здоровья и возраст истца, материальное положение сторон, одной из которых является юридическое лицо, осуществляющее согласно сведениям ЕГРЮЛ ресторанную деятельность и оказывающей услуги по доставке продуктов питания, а также оптовой торговле продовольственными и непродовольственными продуктами и товарами, табачными изделиями, розничной торговлей алкоголем, а с другой стороны выступает гражданин. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О «в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, будучи информирован о наличии в производстве суда настоящего спора не предоставил доказательств наличия обстоятельств, которые могут повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает исковые требования обоснованными в размере 120 000 руб. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кузнецкий транспортный альянс» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузнецкий транспортный альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кузнецкий транспортный альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова