КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ул. Мира, д. 2 в, с. Александровское, Александровский район, Томская область, 636760

16 ноября 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев Сергей Алексеевич, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки ***, проживающей в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серия № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00 часов около 

<

адрес>, на почве возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, схватила Потерпевший №1 за волосы и ударила рукой один раз по голове, после чего та упала и она еще раз ударила по голове рукой потерпевшую, причинив ей физическую боль и повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы справа, кровоподтека правой лопатки, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала. Суду пояснила, что в тот вечер она действительно встретила соседку Потерпевший №1 на крыльце их дома, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она к потерпевшей не прикасалась, за волосы не хватала, ударов руками по голове не наносила. После словесной перебранки, они разошлись по своим квартирам. Поздно ночью ее вызвал участковый, она явилась в полицию и дала объяснение о непричастности к побоям Потерпевший №1 Потерпевшая в тот вечер была пьяна, у нее была шаткая походка, допускает, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых она указывает, например, в результате падений. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку в результате ссор между ними, возникших из-за постоянных знаков внимания со стороны потерпевшей к ее мужу, у них друг к другу возникли неприязненные отношения, что и является мотивом для ее оговора со стороны потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в указанное время ее вызвала на разговор посредством социальной сети ФИО1, с которой у нее периодически возникают скандалы по поводу ее мужа, выйдя на крыльцо, она около получаса разговаривала с ФИО1, при этом, практически все эти полчаса ФИО1 периодически хватала ее за волосы, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пила вино, также из-за сложившейся ситуации находилась в шоковом состоянии, поэтому не помнит всю последовательность событий того вечера. Допускает, что ФИО1 ударяла ее несколько раз по голове, потому что при освидетельствовании у нее обнаружен синяк на голове. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение:

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из ст. 26.2 КоАП РФ следует, что:

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

- эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, представленными доказательствами достоверно и однозначно не подтверждено, что повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы справа, кровоподтека правой лопатки, ссадины передней поверхности правого коленного сустава у потерпевшей возникли в результате противоправных действий ФИО1, сложилась ситуация, когда обе стороны и ФИО1 и Потерпевший №1, занимающие противоположные позиции, являются заинтересованными в исходе дела лица, в связи с чем, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в ее пользу.

Так, объяснение ФИО1 о том, что она не причастна к причинению побоев Потерпевший №1, что потерпевшая была пьяна, поэтому могла упасть самостоятельно и причинить себе кровоподтеки и ссадину при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых она указывает в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто; объяснения сторон относительно существа правонарушения не согласуются друг с другом, между ними явно сложились неприязненные отношения, что является основанием для оговора; более того, анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что показания потерпевшей недостаточно последовательны и имеют противоречия, что, при отсутствии незаинтересованных очевидцев конфликта, видеозаписи или фотодокументов, позволяющих восстановить ход событий, эти показания вызывают некоторые сомнения в их достоверности, что также трактуется в пользу ФИО1.

Согласно показаниям ФИО1, она фактически не оспаривает, что конфликт с потерпевшей был, что конфликт был на крыльце, начался в 23 часа, но был скоротечным, и никаких побоев она потерпевшей не наносила, потерпевшая была пьяна, шаталась.

Из пояснений потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, именно в это время она подверглась избиению со стороны ФИО1, после чего вызвала полицию. 

Из данного объяснения не следует, что конфликт и избиение происходило в течение получаса, как об этом утверждает потерпевшая в судебном заседании. 

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она не помнит, как именно ФИО1 наносила ей удары. 

Эти показания противоречат ее же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она четко описывает последовательность ударов. 

Потерпевший №1 утверждает, что эти показания она давала ночью участковому после освидетельствования в больнице.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с 0.25 часов до 0.45 часов Потерпевший №1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено: замедленный темп мышления, покраснение кожных покровов лица, шатающаяся походка, нарушенная координация движений, состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,26 миллиграмма на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

При этом Потерпевший №1 утверждала врачам, что пила водку, что противоречит ее показаниям в судебном заседании. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в полицию Потерпевший №1 позвонила в 23.48 часов, сообщила, что у нее с соседкой произошел конфликт. 

Согласно рапорту 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 23.48 часов он выезжал на место конфликта, проводил проверку. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая давала показания участковому в состоянии опьянения. В судебном заседании Потерпевший №1 признала, что могла что-то упустить тогда при даче объяснения. 

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ в 0.25 часов Потерпевший №1 была осмотрена врачом, который описал повреждения у потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтек (1) волосистой части головы справа, кровоподтек (1) правой лопатки, ссадина (1) передней поверхности правого коленного сустава, описаны на основании представленной медицинской справки, и могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в том числе, с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, по касательной, либо об ударе о таковые.

Указанное заключение само по себе не свидетельствует о том, что повреждения причинены по вине ФИО1, поскольку во-первых: указать достоверно давность причиненных кровоподтеков и ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия описания характеристик последних, а во-вторых: повреждения могли образоваться как от ударов твердым предметом, так и от падения и ударе о таковой, ссадина также могла образоваться от падения и ударе о твердый предмет по касательной, что не противоречит версии ФИО1 Более того, количество телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, а именно, 1 кровоподтек в волосистой части головы, как это отражено в заключении эксперта, противоречит ее же показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 нанесла ей два удара рукой по голове, а также дергала за волосы.

Таким образом, при наличии непоследовательных и противоречивых показаний потерпевшей, при отсутствии совокупности достоверных доказательств и с учетом презумпции невиновности, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

***

***

***

***

*** 

***

Оригинал постановления находится в материалах административного дела в 

<

адрес>.