Судья Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-419/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО7, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, несудимому, женатому, имеющему на иждивении ребенка 2013 г.р., проходящему военную службу по контракту в должности начальника штаба – заместителя командира воинской части, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 322.2, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1, защитника ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе защитник Никифоров, считая обжалуемое постановление судьи незаконным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы.

Судьей принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исходя только лишь из тяжести предъявленного ему обвинения.

В постановлении судьи не содержится конкретных и фактических обстоятельств, указывающих на возможность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания обвиняемым какого-либо воздействия на иных участников судопроизводства, вывода судьи об обратном основаны на предположении.

Судья при вынесении решения не рассмотрел возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом не учтено в надлежащей степени, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает с супругой и малолетним ребенком, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, награжден медалями за отличие в военной службе, принимал участие в специальной военной операции, имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества невозможно.

Отсутствуют в материалах уголовного дела и достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

При этом показания обвиняемой ФИО2 и свидетеля Ериной не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, при том, что само по себе объяснение не является процессуальным документом.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении обвиняемого. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПКРФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления соответствующего срока, ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов.

Так, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, совершенных в составе организованной группы. 

Материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, тогда как оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и квалификация предъявленного обвинения не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом изложенного необходимо учитывать основанные на материалах досудебного производства доводы следователя о том, что: ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, совершенного в соучастии с иными лицами.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений (уведомление начальника отдела ФСБ России войсковая часть 6731 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp) усматривается, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. 

Таким образом, обоснованным является вывод судьи о наличии оснований на данном этапе судопроизводства для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, судья обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения по трем преступлениям, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют о возможности совершения определенных действий. 

Изложенная вероятность воспрепятствования обвиняемым осуществлению правосудия, несмотря на наличие у него прочных социальных связей и семейное положение, объективно указывает на риски наступления указанных выше последствий.

При принятии решения судье были известны перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, которые не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО4 ФИО5