Дело № (№

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу защитника Бабаева Гусейна С. О.- Колодняка С. Ю., действующего на основании доверенности на постановление № инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.09.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении

Бабаева Гусейна С. О., ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивирует тем, что 29.09.2019г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MERCEDES BENZ Е240», №, двигался по 

<

адрес>, заехал на дорогу с кольцевым движением, показал правый указатель поворота, и в момент съезда с кольца произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PLATZ». Считает, что ФИО1 при выполнении маневра поворота направо при съезде с кругового движения имел преимущественное право движения перед автомобилем «TOYOTA PLATZ», так как выполнил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно включил указатель поворота, занял крайнее правое положение на проезжей части, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и подал сигнал указателями поворота. Считает, что маневр ФИО1 был безопасен, для других участников движения. В связи с чем, считает, что нарушений п. 8.5 ПДД РФ в действиях ФИО1, не установлено. Инспектором ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны доказательства по которым была установлена вина именно в действиях водителя ФИО1. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2019г. № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Колодняк С.Ю., доводы жалобы поддержал, пояснив, что водитель №, въезжавшая на дорогу с круговым движением, создала помеху транспортным средствам, так как у водителя ФИО1 было преимущество, он съезжал с кольцевого движения, при этом выполнил требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2019г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель №. суду пояснила, что 29.09.2019г. в 14:10 час., управляя автомобилем марки «TOYOTA PLATZ», № №, двигалась по перекрестку с круговым движением со стороны 

<

адрес>, по средней полосе не меняя траекторию движения. При движении по перекрестку с круговым движением в её автомобиль врезался автомобиль марки MERCEDES BENZ Е240. Считает, что в результате действий водителя ФИО1, совершено ДТП, т.к. водитель ФИО1 перед съездом с перекрестка не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №., суду пояснил, что оба водителя находились на перекрестке с круговым движением, движение по кольцу разрешено в любой полосе, но при съезде с перекрестка, водитель должен соблюдать п. 8.5. ПДД РФ и занять крайнее правое положение. Водитель № двигалась по средней (второй полосе), а водитель ФИО1 по крайней левой полосе, с которой начал производить маневр съезда с кольца, при этом, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в результате произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП законно.

Заслушав защитника Колодняка С.Ю., водителя № должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Колодняка С.Ю. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АП: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019г. в 14:10 час., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «MERCEDES BENZ Е240», №, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № от 29.09.2019г.; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.09.2019г.; схемой ДТП; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП из которого следует, что у автомобиля марки «MERCEDES BENZ Е240», № повреждены: передняя и задняя двери справа, правый поворот, задняя правая арка. У автомобиля «TOYOTA PLATZ», № повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора; объяснениями водителя ФИО1 из которых следует, что 29.09.2019г. в 14:10 час. двигался на автомобиле марки «MERCEDES BENZ Е240», № по кольцевому дорожному движению по 

<

адрес>, где столкнулся с автомобилем марки «TOYOTA PLATZ»; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотоматериалом и иными материалами по делу.

Доводы защитника, о том, что водитель ФИО1 не нарушал п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, помеху автомобилю под управлением № не создавал, т.к. маневр съезда с кольцевого движения, он совершал из крайней правой полосы движения, опровергаются представленной схемой, подписанной всеми участниками ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло ближе к левой полосе движения, что дает основания полагать какое было первоначальное направление движение транспортных средств, а именно транспортное средство под управлением водителя ФИО1 двигалось по левой полосе перекрестка с круговым движением, следовательно, левее транспортного средства под управлением водителя №. 

Из просмотренного видеоматериала также усматривается, что оба водителя движутся по перекрестку с круговым движением, автомобиль «MERCEDES BENZ Е240» под управлением водителя ФИО1 движется по левой полосе из которой начинает производить маневр поворота направо (съезд с кольца), при этом, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, где по средней полосе на перекрестке с круговым движением, не изменяя траектории движения движется автомобиль «TOYOTA PLATZ», под управлением водителя №, происходит столкновение транспортных средств.

Из схемы дислокации дорожной разметки следует, что организация дорожного движения транспортной развязки перекрестка с круговым движением на участке дороги по 

<

адрес> осуществляется по двум полосам. По ходу движения установлены дорожные знаки 4.3 "Круговое движение". Разрешается движение в указанном стрелками направлении; 4.2.1 "Объезд препятствия справа"; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, предписывающего водителю перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, административная ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что при повороте направо водитель ФИО1, не занял крайнее правое положение, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 имел право преимущественного движения перед водителем №, т.к. водитель № заезжала на перекресток с круговым движением и обязана была пропустить водителя ФИО1 опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что водители ФИО1 и ФИО2 одновременно заезжают на перекресток с круговым движением и осуществляют движение по нему одновременно, ФИО1 по левой полосе, а № по правой полосе, столкновение транспортных средств произошло при движении обоих водителей по перекрестку с круговым движением, следовательно, водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД №. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что оба водителя в момент столкновения осуществляли движение по перекрестку с круговым движением, при этом водитель № двигалась по средней (второй полосе), а водитель ФИО1 двигался по крайней левой полосе, из которой начал производить маневр поворота направо (съезда с перекрестка), не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности лица, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 29.09.2019г., по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева Гусейна С. О. о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу защитника Колодняка С. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>