Судья Басос А.Б. Дело № 22-1001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Ковальского Д.А., 

осужденного ФИО1 и его адвоката Немцевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***

- 31 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 6 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 6 декабря 2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока - 16 февраля 2022 года, окончание срока - 27 ноября 2024 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и его адвоката Немцевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что за период отбывания наказания он взысканий не имеет, по прибытию в учреждение изъявил желание и трудоустроился дневальным по общежитию, посещает спортивный зал и школу при церкви, принимает участие в богослужениях, награждался грамотами за участие в соревнованиях, отмечен на доске почета исправительного учреждения. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В исправительном центре он сможет продолжить трудиться, и там смогут быть достигнуты цели назначенного наказания. Обращает внимание, что причиненный ущерб потерпевшей он выплатил до постановления приговора, однако это судом не учтено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что после рассмотрения по существу его ходатайства судом первой инстанции он в июле 2023 года получил одно поощрение за спортивные соревнования в исправительной колонии, а также разрешение администрации исправительной колонии посещать с 24 декабря 2022 года кружок по спорту,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие его, дал им надлежащую оценку. Так из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; взысканий не имеет; за участие в спортивных мероприятиях награжден грамотами; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; к общественно-полезному труду относится добросовестно; участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ принимает в порядке очередности; в кружковом секторе и воспитательных мероприятиях участие не принимает; с 17 мая 2022 года привлечен к оплачиваемому труду; в проводимых с ним беседах воспитательного характера ведет себя сдержанно, на замечания реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы, в общении с представителями администрации учреждения вежлив; на профилактических учетах учреждения не состоит; исковых обязательств не имеет; вину в содеянном признал, раскаялся.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, наряду с данными, положительно его характеризующими, обоснованно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, что свидетельствует о его пассивном поведении и отсутствии желания зарекомендовать себя с положительной стороны. Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный обучение в ПУ при исправительном учреждении не проходил, отбывает наказание в обычных условиях.

Суд также обоснованно не оставил без внимания мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на позицию изложенную осужденным в апелляционной жалобе, приведенные им в ее обоснование доводы, не свидетельствуют о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, они дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. 

Получение осужденным после рассмотрения по существу его ходатайства судом первой инстанции в июле 2023 года одного поощрения за спортивные соревнования в исправительной колонии, а также разрешение администрации исправительной колонии посещать с 24 декабря 2022 года кружок по спорту, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и в настоящее время не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов