РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000074-25(производство № 2-831/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 ООО МК «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: ... г/н ... наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 по исполнительному производству ИП ... от ... года, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 по исполнительному производству ИП ... от ... года; освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ..., наложенного постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ... года. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... г/в, VIN: ..., номер двигателя ..., цвет черный, г/н .... Согласно п.2.1 договора общая стоимость автомобиля составила 438171,66 руб. Передача покупателю имущества произведена после полной оплаты стоимости имущества (п.3.1 договора). По информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в отношении ТС имеются следующие ограничения: запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ... наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 по исполнительному производству ИП ... от ... года, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 по исполнительному производству ИП ... от ... года; арест наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ... года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ООО МК «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «Атлант-групп», в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП Комсомольского района г.Тольятти в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Из материалов дела следует, что заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... года удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» к ФИО2 Решением суда постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» задолженность по договору денежного займа № ... от ... по состоянию на ... года в размере 259200 рублей, из которых: сумма основного дола – 200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 22000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа – 37200 рублей, обратив взыскание на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер ... путем реализации с публичных торгов.

Также из текста заочного решения суда от ... года следует, что в обеспечении договора займа от ... года между ООО Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» и ФИО2 был заключен договор залога №..., в соответствии с которым ФИО2 передала истцу автомобиль HYNDAI SOLARIS, ... года выпуска, идентификационный номер ... ... года ООО Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» уступило права по данному договору ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» по договору цессии.

... года автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, ... г/в, VIN: ..., номер двигателя: ..., цвет: черный, г/н ... был передан на реализацию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», что подтверждается актом о передаче арестованного имущества от ... года.

... года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, ... г/в, VIN: ... номер двигателя: ..., цвет:; черный, г/н ... 

Общая стоимость автомобиля 438171,66 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора передача покупателю имущества произведена после полной оплаты стоимости имущества.

Истцом ФИО1 произведена оплата указанного имущества в полном объеме, что подтверждается потужными поручениями от ... года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 по исполнительному производству ИП ... от ... года, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 по исполнительному производству ИП ... от ... года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ...

Также из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ... года в рамка расследования уголовного дела наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ...

Приговором Сызранского городского суда от ... года ФИО2 осуждена по ст.159 ч.3 (15 преступлений), ст.69 ч.3 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором сохранен арест наложенный постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ... года на HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ...

Истец обратился с иском о снятии указанных запретов и освобождении от ареста. 

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, ... г/в, VIN: ..., номер двигателя: ..., цвет: черный, г/н 

<

***> был приобретен на основании договор купли-продажи арестованного имущества от ... года заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и ФИО5 

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац второй).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, истец будучи фактическим собственником автомобиля, должником по исполнительному производству не является, обременения наложены на её имущество, что нарушает её права как добросовестного владельца автомобиля, истец лишена права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, право собственности на которое подтверждено документально.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ истец не может нести имущественной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Учитывая, изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в иске о снятии запрета на регистрационные действия установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 по исполнительному производству ИП ... от ... года, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 по исполнительному производству ИП ... от ... года и об освобождении от ареста автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ... наложенного постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ... наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 по исполнительному производству ИП ... от ... года, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 по исполнительному производству ИП ... от ... года,

Освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ... года выпуска, VIN: ... г/н ..., наложенного постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ... года. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова