Дело № 2-2725/2020

55RS0005-01-2020-004427-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И. 

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 27 ноября 2020 года

дело по иску ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «А101» (Застройщик) договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москва.

Пунктами 1.1. 1.2., 1.3., 3.1. договора установлено, что застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жилое помещение (условный №) общей площадью 41,5 кв.м.

Стоимость жилого помещения - 4 141 745,59 руб. оплачена им 11.10.2018г. путем перечисления на расчетный счет застройщика, застройщик обязался передать жилое помещение после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.09.2019г.

Вместе с тем, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, в связи с чем, в установленный в договоре срок объект ему не передан. При этом, соответствующая информация и предложение об изменении договора застройщиком не направлялись. Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, датированное ДД.ММ.ГГГГ., направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, получено им только ДД.ММ.ГГГГ Фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ. по акту, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. Окончательная цена договора составила 4 111 805,32 руб. 

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости», с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета ключевой ставки рефинансирования - №% годовых в размере 301 258,27 руб. 

Поскольку он постоянно работает в г.Москва, из-за несвоевременной передачи помещения застройщиком, вынужден был снимать себе жилье, сумма арендной платы составила - 216 774,19 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «А101» неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства в размере 301 258,27 руб., расходы по найму жилья - 216 774,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве требования не признал, указав, что объект передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом неправильно рассчитана неустойка, т.к. по договору срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитывается от конечной стоимости объекта: 4 111 805,32 х157 х2 х1/300х6%=258 221,37 руб. При этом считает и данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права истца, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего квартиру передали истцу. Ссылаясь на положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, просил снизить неустойку и штраф до 45 000 руб. Размер компенсации морального вреда завышен. Истцом не указаны, какие именно нравственные и/или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства причинения морального вреда. Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также не отвечают требованиям соразмерности в силу определения ВС РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 и положения ст. 203 ГПК РФ в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд при вынесении решения суда разрешить вопрос о предоставлении отсрочки (л.д. 91).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену – 4 141 745,59 руб., из расчета 99 801,10 руб. за 1 кв.м. (п.п. 3.1.,4.1., 4 2).

Указанная денежная сумма (4 141 745,59 руб.) в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № была перечислена истцом ООО «А101» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46-47).

В пункте 5.1. договора участия в долевом строительстве № указано, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации и ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако в указанный в договоре срок квартира ему передана не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» получено от комитета государственного строительного надзора г.Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а именно комплексной застройки территории по адресу: 

<

адрес>, уч.28 (ППТ 2-3), жилые многоквартирные дома с нежилыми помещениями №, №-й этап – жилой многоквартирный дом № Присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 52-56). 

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ему квартиры по договору долевого участия ввиду нарушения ответчиком его права как потребителя. 

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил Обществу претензию с просьбой оплатить неустойку из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 56-57,58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А101» по передаточному акту передало ФИО2 в счет исполнения договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес>, площадью 41,2 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>, без отделки. В п. 5 передаточного акта указана окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора – 4 111 805,32 руб. (л.д. 61). 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи жилого помещения истцу, что в силу действующего законодательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 176,25 руб., исходя из следующего:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 111 805,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

7

4 111 805,32 * 27 * 2 * 1/300 * 7%

51 808,75 р.

4 111 805,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6.5

4 111 805,32 * 49 * 2 * 1/300 * 6.5%

87 307,33 р.

4 111 805,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

6.25

4 111 805,32 * 56 * 2 * 1/300 * 6.25%

95 942,12 р.

4 111 805,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

6

4 111 805,32 * 25 * 2 * 1/300 * 6%

41 118,05 р.

Итого:

276 176,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу ему жилого помещения по договору подлежащими удовлетворению в размере 276 176,25 руб., согласно вышеприведенному расчету. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы жилья, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту.

В судебном заседании установлено, поскольку истец фактически проживал в 

<

адрес> и работая там, то соответственно нуждался в жилье. 

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания: 

<

адрес> (л.д.16).

Факт работы истца на территории 

<

адрес> подтверждается справкой работодателя ГБУ г.Москва Московская служба психологической помощи населению (л.д.77). 

При этом из уведомления, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по г.Москва усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости на территории 

<

адрес> ФИО2 в качестве собственника жилых помещений не зарегистрирован (л.д.78)

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО4 договор найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35, кв.м. Срок найма установлен на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за проживание установлена в размере 42 000 руб. ежемесячно (л.д. 62-64). 

Далее ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен аналогичный договор найма сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за проживание также установлена в размер 42 000 руб. (л.д.67-69).

Факт ежемесячной оплаты за проживание в вышеуказанном помещении подтверждается расписками о получении собственником помещения платы от истца в установленных договором суммах (л.д.70-75,100-105). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена арендная плата за жилое помещение в сумме 216 774,19 руб. из расчета ДД.ММ.ГГГГ месяцев по 42 000 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 6774,19 (42000 : 31 день х 5 дней) руб. 

Оценив выше изложенное, суд считает установленным, что истец, не получив в установленные договором сроки жилое помещение от застройщика вынужден была арендовать себе жилье для проживания, соответственно нести дополнительные траты – убытки. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать 216 774,19 руб. 

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 139 588,12 руб. ((276 176,25 рублей + 3000 рублей) :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8429,50 руб. (8129,50+300).

При рассмотрении дела, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, в соответствии с п. 1 которого, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренным настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств дела, эпидемиологической обстановки, суд полагал возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 276 176,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 216 774,19 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 139 588,12 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 429,50 рублей.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.