Уголовное дело № 1-328/19 50RS0035-01-2019-003621-50 /11901460030000226/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 25 июня 2019 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката НО Подольской КА МО - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре - Гаврюшиной А.В. рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (общежитие) комната №, работающего в должности упаковщика в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиницы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживающий в данной гостинице гр. К, разбудив спящего проживающего в данном общежитии ФИО1, спровоцировал с последним конфликт, пригласив его выйти в помещение для курения для выяснения отношений, где вступил в словесный конфликт с ФИО1 В результате конфликта, в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ К, неожиданно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, а затем второй удар кулаком в область лица ФИО1, от которого последний увернулся. 

После чего, в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на причинение К тяжкого вреда здоровью, в ответ на противоправные действия К, нанес последнему не менее 8 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой в область головы и тела, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №200 от ДД.ММ.ГГГГ:» закрытую травму живота: разрыв селезенки с массивным внутрибрюшным кровотечением (1500 мл. крови в брюшной полости, причинив К тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.16. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что он в начале ноября месяца 2018 года он приехал в 

<

адрес> на заработки и трудоустроился в фирму ООО «Перст» (

<

адрес>), на должность упаковщика. От фирмы его заселили в общежитие, расположенное по адресу: М

<

адрес>, где он проживал в комнате совместно с другими работниками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ним подселилидвух мужчин, один из которых, как он узнал в последствии - КПоследний находился в алкогольном опьянении и громко разговаривал. Он, Лазько, сделал им замечание, так как он(ФИО1) и другие жильцы комнаты вернулись с работы, с ночной смены, в 08 часов 30 минут. К и второй мужчина вышил изкомнаты, а он, Лазько, и остальные легли спать.

Примерно в послеобеденное время, когда он спал, его разбудили громкие возгласы. На кровати сидел К и еще один мужчина, громко общались между собой. Он, Лазько, вновь сделал замечание К, попросив его разговаривать тише. Его, ФИО1, просьбу К воспринял неадекватно из-за того, что был пьян и начал общаться с ним на «блатном жаргоне». К сказал, что они могут выйти из комнаты и выяснить все один на один. Он, ФИО1, сначала отказался, но К настаивал, стал его тащить его из комнаты за футболку. Чтобы не будить других проживающих, он, ФИО1, решил выйти с К. В курилке он, ФИО1, спросил у К, зачем он его разбудил. В это время Кповернулся к нему, ФИО1, спиной, а затем, резко развернувшись, неожиданно нанес ему, Лазько, удар рукой ему в область лица, из-за чего он, ФИО1, почувствовал боль. Тут же К нанес ему второйудар рукой, в область лица, но он, Лазько, увернулся. После чего он, Лазько, повалил К на пол и тот оказался на корточках, но пытался встать и оказать сопротивление, после чего он, Лазько, нанес К удара два кулаком по лицу, разбив нос, а затем несколько ударов ногой в область живота и ног. Затем в курилку вбежала бригадир по имени Лариса, проживающая в их общежитии и разняла их. Он, Лазько, пошел в свою комнату, а К остался в курилке. Войдя в комнату он взял сигареты и пошел в курилку на четвёртый этаж, где находился примерно 10 минут. По возвращению он увидел, что К лежит на кровати, но в комнате был охранник, который его выгонял. К переоделся и вышел из комнаты, а он, ФИО1, лег спать. На следующий день, он, Лазько в 19 часов уехал на работу, а по возвращению с работы утром, ему жильцы комнаты сообщили, что вчера в 21 час снова пришел в комнату К и также был пьян. Приэтом К лег спать и проспал всю ночь, а с утра ему стало плохо и он началстонать, в результате жильцы вызвали скорую помощь и К увезли на «скорой помощи». В содеянном раскаивается, но конфликт и драку спровоцировал сам К 

Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший К, показания которого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснил что, он с ДД.ММ.ГГГГ работает на основании трудового договора в должности упаковщика. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии по адресу: МО 

<

адрес>

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в комнате вместе с ЛазькоД.В., отношения у них между собой рабочие.ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 он, К, пришел в помещение общежития в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в комнате вместе с ФИО1, у него (К) с последним произошел словесный конфликт, на какой почве не помнит. Затем он направился в курительную комнату их общежития. Зайдя в комнату, там находился ФИО1 Находясь в курительной комнате, у него, К, с ФИО1 вновь возник словесный конфликт, в результате которого он, К, правой рукой нанес ФИО1 в область лица. После этого ФИО1 начал ему наносить ответные удары в область живота и головы, удары ему (К) наносились как ногами, так и руками. После того как Лазько вышел из курительной комнаты, он, К, поднялся с пола, после чего умылся и лег спать в своей комнате. С утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал собираться на работу, он почувствовал себя плохо, после чего была вызвана «скорая помощь» и он был госпитализирован в ПГКБ. Считает, что причиной конфликта явилось его поведение, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к ФИО1 он не имеет. ( т. 1л.д. 39-44)

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший К, чьи показания оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, дополнив, что при первоначальном допросе в качестве потерпевшего он использовал паспорт другого человека- Н, данный паспорт он нашел. ( т. 1л.д. 116-117)

Свидетель Б показания которого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что работал в качестве бригадира в ООО «Перст», проживал в общежитии, расположенном по адресу: МО 

<

адрес> пр-д 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов охранник общежития его уведомил, что комнате № находится сотрудник их фирмы - К в алкогольном опьянении. Он, Б, написал обращение о выселении К из общежития из-за нарушения режима пребывания в гостинице. Далее он, Б, прошел в комнату № и проверил лично К, тот в пьяном состоянии спал. Он, Б, попросил, чтобы его, К, соседи по комнате сказали ему, когда тот проснется, что их фирма в его услугах больше не нуждается, но будить его не стал. Примерно через 20 минут он зашел в курилку общежития, в курилку вошли двое мужчин. В последствии, как в последствие он узнал их фамилии- К и ФИО1. К находился в алкогольном опьянении, а ФИО1 был трезв. Последние начали разговаривать на повышенных тонах, и как он (Б) понял из разговора, что К разбудил своего соседа ФИО1, а последний по данному факту предъявил к нему претензии. В это время К обратился к нему, Б, с просьбой дать ему сигарету и повернулся к ФИО1 спиной, при этом ФИО1 что-то сказал К После чего последний без предупреждения ударил рукой ФИО1 в область лица. ФИО1 тут же среагировал и увернулся от второго удара, при этом сумел повалить на пол К и начал наносить К удары руками и ногами по голове и туловищу, держа последнего рукой за шею, не давая встать на ноги. Таким образом, ФИО1 нанес К более 15 ударов в область головы и туловища. Он, Б, не стал вмешиваться в происходящее. В это время в курилку вошла женщина и разняла обоих. У К из лица шла кровь. Он сел на лавочку в курилке, а ФИО1 вышел из помещения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в общежитие приехали сотрудники полиции и указали, что К попал в больницу. Он, Б, проследовал в 4 отдел полиции, где все указал о случившемся. ( т. 1л.д. 34-37)

Свидетель Р в судебном заседании пояснила, что с июня месяца 2018 года она работает упаковщицей в ООО «Перст» и проживала в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, который работал в должности упаковщика и проживал в общежитии. Также по работе она неоднократно видела гр. К, он работал упаковщиком в другой бригаде и также проживал в их общежитии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она делала обход в общежитии. Примерно через 15 минут, увидела ФИО1, с виду он был сонный, при этом его за шею хватал К, всячески провоцируя. Они шли по направлению к курилке. С виду К был в алкогольном опьянении, ФИО1 не оказывал К никакого сопротивления. Через минут 5 к ней подбежал кто-то из жильцов общежития и сказал, что ФИО1 и К дерутся в курилке. Она тут же вбежала в курилку, К сидел на корточках при входе и у него из носа текла кровь, а ФИО1 стоял рядом с ним и держал его за шею. Она сказала ФИО1, чтобы он шел в комнату, он тут же ее послушал и направился в свою комнату №, а К остался в курилке. Примерно через 10 минут пришел на этаж охранник общежития, чтобы выселить из общежития лиц, причастных к драке. Тогда она обратилась к охраннику, чтобы он не выселял ФИО1, так как последний зарекомендовал себя с положительной стороны. С момента знакомства ФИО1 проявил себя спокойным и ответственным человеком, до указанного момента в противоправных действиях и алкогольном опьянении замечен не был. Вечером в 18 часов 20 минут она, Р, с бригадой рабочих, в т.ч. и ФИО1, убыли на смену, и вернулись на следующий день в 09 часов. О том, что ДД.ММ.ГГГГ увезли К на» скорой помощи «она узнала только от сотрудников полиции.При этом характеризует К как человека злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного, когда употребляет спиртные напитки. 

Свидетель Н, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно год назад он был в 

<

адрес> по своим личным делам, где утратил паспорт гражданина России на свое имя. Серию и номер паспорта не помнит. Кто может использовать его паспортные данные он не знает. Мобильным номером № он никогда не пользовался, номер ему неизвестен, кто-либо из его родственников данный номер не использовал. ( т. 1л.д. 98-99)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которого был проведен осмотр помещения места для курения гостиницы ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск,

<

адрес>, где были изъяты: один отрезок темной дактопленкисо следами обуви с пола; CD-R диск «VS» с видеозаписью.( т. 1л.д. 6-14)

- протоколом смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещенияООО «ЖилСтандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> г.о. Подольск г.Подольск ул. 

<

адрес>. ( т. 1л.д. 126-129)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого CD-R диск с видеозаписью от 28.01.2019с камер видеонаблюдения помещения ООО «ЖилСтандарт», расположенного по адресу:

<

адрес> г.о. Подольск 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, изъятыйДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия признан вещественным доказательствомпо настоящему уголовному делу. ( т. 1л.д. 190-191)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у гр. К установлены следующие повреждения:

1. Закрытая травма живота: разрыв селезенки с массивным внутрибрюшным кровотечением (1500 мл крови в брюшной полости).

2. Закрытая травма живота причинена тупыми твердыми предметами, сограниченной поверхностью соударения. В механизме ее образования имеет местоударные воздействия. Точно высказаться о характере следообразующей поверхноститравмирующего предмета (предметов) по судебно-медицинским данным не представляетсявозможным, однако причинение от ударов руками и обутыми ногами не исключается.

1. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического,КТ обследований, объемом и тактикой оказанной экстренной медицинской помощи. 

2. Закрытая травма живота с разрывом селезенки причинила гр. Ктяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинскихкритериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утвержденииМедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека»). 

5. Характер и анатомическая локализация повреждения установленного у гр.К позволяют судить о возможности его образования приобстоятельствах, изложенных в постановлении «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.20 ч гр.ФИО1,.. .. в ходе словесного конфликта с К, нанес ему умышленно множественные удары по телу.».

( т. 1 л.д. 108-112)

- протоколом очной ставки между потерпевшим К и обвиняемымФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данные ранее показания потерпевшийК и обвиняемый ФИО1 подтвердили ( т. 1л.д. 132-134)

- видеозаписью, находящейся на CD-R диске от 28.01.2019с камер видеонаблюдения помещения ООО «ЖилСтандарт», расположенного по адресу:

<

адрес>, исследованной в ходе судебного следствия, согласно которой установлено, что в курительную комнату общежития заходят К и Лазько. Затем К повернулся к Лазько спиной, а затем резко наносит Лазько два удара в область лица. После чего Лазько, схватив К за футболку, повалил последнего на пол и наносит несколько ударов К по голове и лицу, а затем ногами несколько ударов по телу в область живота.

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего К по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждает факт противоправного поведения со стороны потерпевшего К - \т. 1л.д.151-152\

Гос. обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления » из хулиганских побуждений».

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение. 

При этом, учитывая частичный отказ гос. обвинителя от обвинения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения ФИО1 ВА. как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления » из хулиганских побуждений».

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как первоначальными признательными показаниями самого подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного и судебного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с совокупностью других представленных суду доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом ранее с подсудимым Лазько потерпевший и свидетели неприязненных отношений не имели и оговаривать последнего у них оснований не имеется. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколомосмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения помещения ООО «ЖилСтандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также осмотром данной видеозаписи в ходе судебного следствия, согласно которой установлено, что именно ФИО1 после нанесенных ему со стороны К ударов, наносит последнему несколько ударов по голове и лицу, а затем ногами несколько ударов по телу в область живота.

Тяжесть причиненного потерпевшему К вреда, подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы,согласно которому у гр. К установлены :Закрытая травма живота: разрыв селезенки с массивным внутрибрюшным кровотечением и причинена тупыми твердыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения. Причинение от ударов руками и обутыми ногами не исключается. Возникновение повреждения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, КТ обследований. Закрытая травма живота с разрывом селезенки причинила гр. К тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом характер и анатомическая локализация повреждения установленного у гр. К позволяют судить о возможности его образования приобстоятельствах, изложенных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.20 ч. гр.ФИО1, в ходе словесного конфликта с К, нанес ему умышленно множественные удары по телу.»( т. 1 л.д. 108-112)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности подсудимого, а именно: то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 185/, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере /л.д. 180,182/.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Одновременно, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО1 вину в содеянном осознал и раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ. 

По делу Подольским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в лице Межрайонного филиала № заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 47 621 рубль за нахождение потерпевшего К на стационарном излечении и операции. На органах кроветворения и иммунной системы в отделении хирургии ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -44 558 рублей, вызов врачебной общепрофильной бригады скорой помощи-3 063\ рубля\. 

Подсудимый\гражданский ответчик\ ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон по исковым требованиям, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ и назначить ему наказание в виде 2\двух\ лет и 6\шести\ месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательном сроком в 1\один\ год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства и в течение 2\двух\ месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей- отменить, освободив последнего из-под стражи из зала суда немедленно. 

Исковые требования Подольского городского прокурора к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 47 621 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего К на излечении в Подольской городской клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44. 558 рублей и вызов врачебной общепрофильной бригады скорой помощи-3. 063 рубля, а всего 47 621 \сорок семь тысяч шестьсот двадцать один\рубль. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюденияпомещения ООО «ЖилСтандарт», расположенного по адресу: Московская область г.о.

<

адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.Д. Гуськова