К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г. В обоснование жалобы пояснил, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно факт управления транспортным средством не подтвержден прямыми доказательствами. Материалы дела не содержат информации, которая бы прямо отражала тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем и управлял транспортным средством. В судебном заседании мировым судьей не было предпринято полноценного административного расследования. Понятые для дачи показаний в судебное заседание вызваны не были, что ставит под сомнение их нахождение на месте привлечения его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, также к материалам административного дела не был прикреплен видеоматериал. Суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Исходя из того, что порядок привлечения к административной ответственности является спорным, считает, что административный материал составлен с нарушением процессуальных норм. Сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол о задержании транспортного средства и доставить автомобиль на штраф стоянку. Данное требование сотрудником ГИБДД было нарушено, что подтверждает написанный сотрудником рапорт. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты незаконны и имеют нарушения. Ему не разъясняли его права в момент составления административного материала и перед проставлением подписей в процессуальных документах, а также за что конкретно он ставит подписи в протоколе. Что является явным нарушением правил освидетельствования. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, достоверно не установлена законность проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также не взяты во внимание нарушения процессуального характера, которые не позволяют удостовериться в законности составления протокола № об административном правонарушении, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола 23 № об отстранении от управления транспортным средством. При составлении данных административных материалов фактически отсутствовали понятые, они появились только после составления административных материалов, для подписания протоколов. Он не владел информацией о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводившегося без участия понятых, и подписывали административный материал основываясь на информации, известной им со слов инспектора ДПС. Инспектор ДПС не представил суду видеозапись, подтверждающую объективные обстоятельства дела. Таким образом, административный материал в отношении него должностным лицом составлен незаконно и необоснованно. В связи с вышеизложенным незаконно и необоснованно он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г., производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи с/у № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г., производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Коневскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством Део Нексия г/н № регион, находясь в алкогольном опьянении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2, помимо его личных признаний, установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом № 23 ЯМ 419554 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № об отстранении от управления транспортным от 16.03.2019г., согласно которого в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2019г., где в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с показанием прибора 0,397 мг/л и в котором ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем стоит соответствующая отметка и подпись; рапортом полицейского, из которых усматривается совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К доказательствам по делу об административном правонарушении среди прочего согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся показания специальных технических средств. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Факт состояния алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении отражен. Цифровые показатели содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 9.04.2019г., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов