Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-5567

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

09 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М., 

судей Бикмухаметовой Е.С., Макарова М.Г., 

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В., 

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Ильиной О.Ю., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гиззатуллина Р.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с применением части 3 статьи 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 03 года определенными частями – по 2777 рублей 78 копеек ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Ильиной О.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь заведующей муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Протопоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее – МДОУ «Протопоповский детский сад»), осуществляя свои служебные полномочия, приняла в детский сад дочь К. и сына К. без заключения с ними договора об образовании по образовательным программам и издания приказа о зачислении их детей, самостоятельно установив для них сумму родительской платы в размере 2200 рублей. Получив от К. за период с 02 сентября 2020 года до 18 декабря 2020 года денежные средства в размере 7295 рублей 72 копейки, а с К. за период с 02 сентября 2020 года по 31 января 2021 года – в размере 8147 рублей 41 копейку, ФИО1 их присвоила и израсходовала по собственному усмотрению.

Данные действия ФИО1, квалифицированные органами предварительного расследования по эпизоду в отношении К. по части 3 статьи 159, части 1 статьи 285 УК РФ, а по эпизоду в отношении К. по части 3 статьи 159, части 1 статьи 285 УК РФ, переквалифицированы судом первой инстанции как одно продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, с исключением из объема обвинения совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (2 преступления), как излишне вмененные. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гиззатуллин Р.А., не оспаривая решение суда об исключении из объема обвинения ФИО1 совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (2 преступления), выражает несогласие с выводом суда в части квалификации ее действий по фактам хищений как одно продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ. Обращает внимание на то, что органами следствия действия ФИО1 по преступлениям в отношении К. и К. были квалифицированы органами следствия как два самостоятельных преступления, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ. Однако суд, пришел к выводу, что указанные действия ФИО1 в отношении К. и К. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Полагает данный вывод суда ошибочным, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел на хищение денежных средств, принадлежащих К. и К., у ФИО1 возникал самостоятельно в отношении каждой из них в отдельности. Кроме того, сумма денежных средств, испрашиваемых ФИО1 у каждой из потерпевших, также была различной. Обращает внимание на то, что суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Просит отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Ильина О.Ю. указывает, что действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку деяния, объединенные единым умыслом, ею совершались одним и тем же способом, состоят из тождественных действий. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с постановлением по делу нового (апелляционного) обвинительного приговора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), форма вины лица и мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению. 

Названные законоположения, являющиеся гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, судом при постановлении обжалуемого приговора были нарушены.

Из существа обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО1, среди прочего, инкриминируется совершение двух мошенничеств, то есть хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 8800 рублей, полученных от К. под видом родительской платы за посещение ее ребенком – К. детского сада, а также получение от К. таким же способом 12500 рублей под видом родительской платы за посещение ее ребенком – К. детского сада.

При этом в обвинении изложено описание указанных преступных деяний с указанием способа их совершения, мотивов, последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 73 УПК РФ. 

Однако, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд, изложив фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1, как заведующей муниципального учреждения – МДОУ «Протопоповский детский сад», должностных полномочий, в дальнейшем описал в приговоре лишь фактические обстоятельства, свидетельствующие о присвоении ею денежных средств, полученных в наличной форме от К. и К. под видом родительской платы на двух детей – К. и К. без заключения договора об образовании и издания приказа о зачислении этих детей в детский сад. 

При этом сами конкретные преступные действия, которые свидетельствовали бы о выполнении ФИО2 объективной стороны преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, с указанием способа их совершения – путем обмана или злоупотребления доверием (в приговоре указано путем присвоения), последствий совершения преступлений, при описании преступных деяний не изложены. Не указано в приговоре также, кому причинен ущерб от действий подсудимой, в чем именно и в каких размерах выразилась безвозмездность денежных средств, полученных (изъятых) у потерпевших К. и К. 

Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1 самостоятельно установила К. и К. сумму родительской платы в размере 2200 рублей, тогда как из существа обвинения и установленных судом фактических обстоятельств следует, что в отношении К. сумма ежемесячной родительской платы была определена в размере 2500 рублей. 

Таким образом, при описании преступного деяния в приговоре судом не приведена совокупность фактов, составляющих объем обвинения, и которые свидетельствовали ли бы о совершении подсудимой общественно опасного и противоправного деяния как основания ее уголовной ответственности. 

Не отражение и неправильное изложение при описании преступных деяний в приговоре вышеуказанных значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, создает неопределенность в вопросе о том, в совершении каких именно деяний ФИО2 признана виновной, и порождает возможность произвольного применения судом уголовного закона, то есть влечет нарушение права на защиту осужденной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора, что служит основанием его отмены. 

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает ошибочным вывод суда о квалификации действий ФИО1 по инкриминированным ей преступлениям в отношении К. и К. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ. 

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ полагает возможным вынести новый (апелляционный) обвинительный приговор по настоящему уголовному делу, не направляя уголовное дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 01 сентября 2010 года № .... начальника отдела образования Буинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан ФИО1 назначена на должность заведующей муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Мокросавалеевский детский сад Буинского района Республики Татарстан» (далее – МДОУ «Мокросавалеевский детский сад»). 

На основании постановления от 30 марта 2011 года № 123-п руководителя Буинского исполнительного комитета Республики Татарстан МДОУ «Мокросавалеевский детский сад» переименован в муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Протопоповский детский сад «Березка» Буинского района Республики Татарстан».

30 марта 2011 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2010 года ФИО1 принята на работу на должность заведующей МДОУ «Протопоповский детский сад».

Согласно должностной инструкции заведующей МДОУ «Протопоповский детский сад», утвержденной 16 января 2017 года начальником МКУ «Управление образования Буинского муниципального района», на ФИО1 возложены следующие обязанности: осуществлять руководство всеми видами деятельности детского сада; формировать контингент детского сада; осуществлять административно-хозяйственную деятельность в пределах предоставленных прав; обеспечивать развитие и укрепление материальной базы детского сада, сохранность имущества, оборудования и инвентаря, рациональное использование денежных средств, ведение учета и составление установленной отчетности; решать в пределах предоставленных прав вопросы приема на работу, увольнения и поощрения работников, а также наложения дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливают плату, взимаемую с родителей (далее – родительская плата), и ее размер. 

В соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан от 08 июня 2020 года № 229/ик-п «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Буинского муниципального района от 15 ноября 2019 года № 480/ик-п «Об утверждении нормативов финансировании деятельности образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования Буинского муниципального района на 2020 год», размер родительской платы формируется из абонентской платы в размере 528 рублей 84 копейки и платы за питание в размере 2442 рубля, которое пересчитывается (уменьшается) в зависимости от фактического количества дней посещения воспитанника образовательного учреждения.

В соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года № 412/ик-п «Об утверждении нормативов финансировании деятельности образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования Буинского муниципального района на 2021 год», размер родительской платы формируется из абонентской платы в размере 549 рублей 90 копеек и платы за питание в размере 2540 рублей, которое пересчитывается (уменьшается) в зависимости от фактического количества дней посещения воспитанника образовательного учреждения.

Согласно пунктам 14 и 15 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 15 мая 2020 № 236, после приема документов образовательная организация заключает договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с родителями ребенка, руководитель образовательной организации издает распорядительный акт о зачислении в образовательную организацию в течение трех рабочих дней после заключения договора. 

При этом ФИО1, являясь заведующей МБДОУ «Протопоповский детский сад», то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях получения личной имущественной выгоды, используя свое служебное положение, в период с 02 сентября 2020 года по 31 января 2021 года путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих К. и К., при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2020 года ФИО1, будучи заведующей МБДОУ «Протопоповский детский сад» и имея полномочия по зачислению и формированию контингента обучающихся, приняла дочь К. - К., 

<

данные изъяты> года рождения, в МБДОУ «Протопоповский детский сад». К., в связи с отсутствием у нее технической возможности внесения безналичной родительской платы за присмотр и уход К., предложила ФИО1 через нее производить ежемесячную родительскую плату наличными денежными средствами. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, передаваемыми К. в наличной форме в качестве ежемесячной родительской платы в МБДОУ «Протопоповский детский сад», без официального зачисления ребенка в детский сад. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что ежемесячный размер родительской платы за присмотр и уход дочери К. – К. согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан от 08 июня 2020 года № 229/ик-п «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Буинского муниципального района от 15 ноября 2019 года № 480/ик-п «Об утверждении нормативов финансировании деятельности образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования Буинского муниципального района на 2020 год», формируется из абонентской платы в размере 528 рублей 84 копейки и платы за питание в размере 2442 рубля, которое пересчитывается (уменьшается) в зависимости от фактического количества дней посещения воспитанника образовательного учреждения, самостоятельно установила и довела до сведения К. размер ежемесячной родительской платы в сумме 2200 рублей, которую последняя, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, должна была ежемесячно передавать ей в наличной форме. 

При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел с использованием своего служебного положения, с целью сокрытия фактического оказания услуг по присмотру и уходу за К. в МБДОУ «Протопоповский детский сад» и исключения необходимости внесения родительской платы от имени К. в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с родителями указанного ребенка от имени образовательного учреждения не заключила и приказ заведующего МБДОУ «Протопоповский детский сад» о зачислении К. в образовательную организацию не издала.

Далее, ФИО1, достоверно зная порядок начисления родительской платы и лично ведя табель учета посещаемости воспитанников, находясь по месту своей работы по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, с. Протопопово, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, путем обмана К., используя свое служебное положение, в период времени с 02 сентября 2020 года до 18 декабря 2020 года ежемесячно получала от К., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, денежные средства в сумме по 2200 рублей в качестве родительской платы за присмотр и уход за ее дочерью К., а всего на общую сумму 8800 рублей, из которых 7295 рублей 72 копейки составили фактический размер стоимости услуг (родительской платы) по присмотру и уходу за ребенком К. в данном дошкольном учреждении с учетом фактического количества дней посещения ею образовательного учреждения.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила у К. денежные средства и причинила ей материальный ущерб на сумму 1504 рубля 28 копеек.

Кроме того, 02 сентября 2020 года ФИО1, будучи заведующей МБДОУ «Протопоповский детский сад» и имея полномочия по зачислению и формированию контингента обучающихся, приняла сына К. – К., 

<

данные изъяты> года рождения, в МБДОУ «Протопоповский детский сад». К., в связи с отсутствием у нее технической возможности внесения безналичной родительской платы за присмотр и уход за К., предложила ФИО1 через нее производить ежемесячную родительскую плату наличными денежными средствами. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, передаваемыми К. в наличной форме в качестве ежемесячной родительской платы в МБДОУ «Протопоповский детский сад», без официального зачисления ребенка в детский сад. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что ежемесячный размер родительской платы за присмотр и уход за сыном К. – К. согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан от 08 июня 2020 года № 229/ик-п «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета Буинского муниципального района от 15 ноября 2019 № 480/ик-п «Об утверждении нормативов финансировании деятельности образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования Буинского муниципального района на 2020 год», формируется из абонентской платы в размере 528 рублей 84 копейки и платы за питание в размере 2442 рубля, а по постановлению руководителя исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года № 412/ик-п «Об утверждении нормативов финансировании деятельности образовательных организаций, реализующих программы дошкольного образования Буинского муниципального района на 2021 год», формируется из абонентской платы в размере 549 рублей 90 копеек и платы за питание в размере 2540 рублей, которое пересчитывается (уменьшается) в зависимости от фактического количества дней посещения воспитанника образовательного учреждения, самостоятельно установила и довела до сведения К. размер ежемесячной родительской платы в сумме 2500 рублей, которую последняя, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, должна была ежемесячно передавать ей в наличной форме. 

При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел с использованием своего служебного положения, с целью сокрытия фактического оказания услуг по присмотру и уходу за К. в МБДОУ «Протопоповский детский сад» и исключения необходимости внесения родительской платы от имени К. в бюджет Буинского муниципального района Республики Татарстан, договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования с родителями указанного ребенка от имени образовательного учреждения не заключила и приказ заведующего МБДОУ «Протопоповский детский сад» о зачислении К. в образовательную организацию не издала.

Далее, ФИО1, достоверно зная порядок начисления родительской платы и лично ведя табель учета посещаемости воспитанников, находясь по месту своей работы по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, с. Протопопово, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств, путем обмана К., используя свое служебное положение, в период времени с 02 сентября 2020 года по 31 января 2021 года получала от К., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в качестве родительской платы за присмотр и уход за ее сыном К. денежные средства в сумме по 2500 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 12500 рублей, из которых 8147 рублей 41 копейка составили фактический размер стоимости услуг (родительской платы) по присмотру и уходу за ребенком К. в данном дошкольном учреждении с учетом фактического количества дней посещения им образовательного учреждения, а 2426 рублей 43 копейки ФИО1 направила на погашение задолженности по родительской плате за воспитанника К., имевшейся за период до 02 сентября 2020 года. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила у К. денежные средства и причинила ей материальный ущерб на сумму 1926 рублей 16 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признала и заявила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, завладела и по своему усмотрению распорядилась наличными деньгами, полученными в качестве родительской платы от двух родителей воспитанников детского сада, которые самостоятельно не могли производить эти платежи через портал государственных услуг. 

Из показаний ФИО1, оглашенных с согласия сторон в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что с августа по 01 сентября 2020 года в связи с пандемией была приостановлена деятельность возглавляемого ею МБДОУ «Протопоповский детский сад», в связи с чем все воспитанники данного детского сада были отчислены по приказу. 02 сентября 2020 года деятельность детского сада была возобновлена, и все воспитанники принимались вновь с изданием приказов о зачислении. Родителям детей она объяснила, что родительскую плату нужно вносить через портал «госуслуги» ежемесячно. В этот же день к ней, как заведующей МБДОУ «Протопоповский детский сад», по отдельности обратились К. и К. с просьбой принимать от них родительскую плату наличными денежными средствами, поскольку у них не было доступа к «госуслугам», на что она согласилась, обязуясь полученные наличные деньги вносить в кассу учреждения. На тот момент она находилась в тяжелом материальном положении, поэтому решила денежные средства, получаемые от К. и К., не оприходовать, а забирать себе, не издав приказ о зачислении их детей в детский сад. При этом К. она сказала, что в месяц последняя должна ей передавать плату в размере 2200 рублей, а К. – в размере 2500 рублей, понимая, что данные суммы являются завышенными, поскольку воспитанники не во все дни приходят в детский сад, а родительская плата централизованной бухгалтерией рассчитывается на основании ежемесячно предоставляемых ею табелей о посещаемости. То есть, чем реже дети посещают детский сад, тем меньше сумма родительской платы. После этого ежемесячно, начиная с конца сентября 2020 года до 18 декабря 2020 года, К., не осведомленная об отсутствии приказа о зачислении ее ребенка и не формировании родительской платы централизованной бухгалтерией, лично передавала ей в рабочем кабинете детского сада по 2200 рублей в качестве оплаты за уход и присмотр за ее ребенком. Таким же образом, ежемесячно, в период с конца сентября 2020 года по конец января 2021 года, находясь в своем служебном кабинете, она получала от К., не осведомленной об отсутствии приказа о зачислении ее ребенка и не формировании родительской платы централизованной бухгалтерией, в качестве родительской платы по 2500 рублей. Принимая указанные денежные средства, она говорила К. и К., что оприходует их в кассу за оказанные детским садом услуги, однако в действительности распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе оплачивала свои задолженности по коммунальным услугам. Одновременно в указанные периоды, ежемесячно, она предоставляла в районный отдел образования табели о посещаемости воспитанников, в которых не указывала сведения о посещении детского сада К. (дочь К.) с сентября по декабрь 2020 года и К. (сын К.) с сентября 2020 года по январь 2021 года, то есть, утаивала информацию о фактическом посещении этими детьми детского сада, поскольку приказа об их зачислении в детский сад она не издавала. 18 декабря 2020 года она издала приказ о зачислении в детский сад ребенка К., а вначале февраля 2021 года – о зачислении ребенка К., сообщив им о необходимости в дальнейшем самим оплачивать услуги за детский сад через портал «госуслуги». Всего от К. за период с сентября 2020 года до 18 декабря 2020 года она получила денежные средства в сумме 8800 рублей, тогда как общая сумма родительской платы, исходя из фактического посещения ее ребенком детского сада в указанный период, для нее должна была составлять 7295 рублей 72 копейки. От К. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года она получила денежные средства в сумме 12500 рублей, тогда как общая сумма родительской платы, исходя из фактического посещения ее ребенком детского сада в указанный период, должна была составлять 8147 рублей 41 копейка. Кроме того, в январе 2021 года через «госуслуги» она оплатила задолженность К. в сумме 2426 рублей, имевшуюся перед детским салом на 01 сентября 2020 года (том № 1, л.д. 232-238). 

Виновность осужденной в совершении хищения денежных средств К. и К., кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, рассмотренными в заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Так, потерпевшая К. в заседании суда первой инстанции показала, что в сентябре 2020 года привела свою дочь в детский сад. Так как у нее не было возможности осуществлять родительскую плату через государственные услуги, она попросила ФИО1 самой вносить плату через государственные услуги, а она (К.) будет передавать ей эту плату наличными денежными средствами. ФИО1 согласилась и определила ей размер платы в сумме 2200 рублей ежемесячно. После этого за период с сентября по декабрь 2020 года она передала ФИО1 в качестве родительской платы денежные средства на общую сумму 8800 рублей. Однако в дальнейшем выяснилось, с учетом фактической посещаемости ее ребенком детского сада, она должна была заплатить всего 7295 рублей 72 копейки. Разницу между этими суммами в виде причиненного ей ущерба в размере 1500 рублей ФИО1 в ходе расследования ей возместила, поэтому претензий к ней она не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшей К. следует, что 02 сентября 2020 года она привела своего сына К. в МБДОУ «Протопоповский детский сад», возобновившего свою работу после приостановления деятельности. Заведующая данного детского сада ФИО1, приняв ее сына в детский сад, объяснила, что плату за садик нужно вносить ежемесячно через портал «Госуслуги». Поскольку у нее не было доступа к данному порталу, она предложила ФИО1 вносить оплату за садик наличными денежными средствами. ФИО1 согласилась и сообщила, что размер родительской платы будет составлять 2500 рублей в месяц. После этого в период с 02 сентября 2020 года по 31 января 2021 года она ежемесячно передавала ФИО1 в качестве родительской платы по 2500 рублей наличными, а всего 12500 рублей. В ходе расследования уголовного дела она выясняла, что фактически общая сумма родительской платы за этот период, с учетом посещаемости ее сыном детского сада, должна была составить всего лишь 8147 рублей 41 копейка. Также ей стало известно, что ФИО1 внесла за нее в кассу денежные средства в сумме 2426 рублей 43 копейки в качестве задолженности перед садиком, образовавшуюся до 01 сентября 2020 года. Таким образом, с учетом разницах в суммах, ей причинен ущерб в размере 1926 рубля 41 копейка (том № 1, л.д. 210-213).

Свидетель – бухгалтер Буинского отдела образования С. в заседании суда первой инстанции показала, что на основании представляемых ФИО1 документов, в том числе табелей о посещаемости воспитанников детского сада, на каждого ребенка бухгалтерией формировался расчет родительской платы, который оплачивается через «Госуслуги». В дальнейшем выяснилось, что в детский сад фактически ходило больше детей, чем было указано в отчетных документах, представленных ФИО1 

Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия сторон в заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, следует, что с учетом установленных сведений о днях фактической посещаемости детского сада детьми К. и К. с сентября 2020 года и методики расчета родительской платы за присмотр и уход за детьми, который производился на основании постановлений исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан, действовавших в зависимости от года (2020 либо 2021 год) на период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, общая сумма родительской платы за К. за период с сентября до 18 декабря 2020 года, если бы сведения о ее зачислении в детский сад и табели о фактическом посещении поступали в бухгалтерию, составила бы 7295 рублей 72 копейки, а общая сумма родительской платы за К. за период с сентября 2020 года по 31 января 2021 года – составила бы 8147 рублей 41 копеек (том № 1, л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля – воспитателя МБДОУ «Протопоповский детский сад» М. следует, что ребенок К. посещал детский сад, в том числе в период с сентября 2020 года по январь 2021 года, что фиксировалось в тетради посещаемости детей. 

О том, что ребенок К. действительно посещал детский сад в период с сентября 2020 года по январь 2021 года, а ребенок К. посещал это учреждение с сентября 2020 года до 18 декабря 2020 года, также следует из показаний свидетеля – младшего воспитателя МБДОУ «Протопоповский детский сад» А., данных в судебном заседании суда первой инстанции. 

Кроме того, наличие события преступлений и виновность ФИО1 в их совершении подтверждается исследованными в заседании суда первой инстанции протоколами следственных действий и иными письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года, в ходе которого в служебных помещениях МБДОУ «Протопоповский детский сад» обнаружены и изъяты документы, в том числе общая тетрадь с табелями посещаемости детей, общая тетрадь с записями прихода и ухода воспитанников, приказы о зачислении и отчислении воспитанников детского сада (том № 1, л.д. 67-72); 

- протоколом осмотра документов от 28 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены: приказ заведующей МБДОУ «Протоповский детский сад» от 07 марта 2020 года № 16 д/д, согласно которому с 07 марта 2020 года отчислены воспитанники данного детского сада, в том числе К. и К.; приказ заведующей МБДОУ «Протоповский детский сад» от 18 декабря 2020 года № 9 д/д о зачислении 9 воспитанников, в том числе К.; приказ заведующей МБДОУ «Протоповский детский сад» от 04 февраля 2021 года № 3 д/д о зачислении К.; общая тетрадь с пояснительной записью – «Табель посещаемости в МБДОУ «Протопоповский детский сад», в которой за сентябрь 2020 года имеются отметки о посещениях в количестве 16 дней К. и отметки о посещениях в количестве 9 дней К., за октябрь 2020 года – о посещениях в количестве 13 дней К. и о посещениях в количестве 14 дней К., за ноябрь 2020 года – о посещениях в количестве 13 дней К. и о посещениях в количестве 12 дней К., за декабрь 2020 года (до 18 декабря) – о посещениях в количестве 6 дней К. и отметки за декабрь 2020 года о посещениях в количестве 9 дней К., за январь 2021 года – о посещениях в количестве 4 дней К.; общая тетрадь в обложке, в которой имеются сведения о посещениях МБДОУ «Протопоповский детский сад» воспитанников, в том числе К. и К. в период с 02 сентября 2020 года по 31 января 2021 года (том № 1, л.д. 125-129);

- ведомостями по расчетам с родителями за содержание детей в детских учреждениях, из которых следует, что с сентября 2020 года по декабрь 2020 года за воспитанников К. и К. оплата не начислена, при этом у К. имеется недоплата в размере 2426 рублей 43 копейки; за январь 2021 года за К. начислена оплата в размере 3089 рублей 90 копеек (за К. оплата не начислена и имеется недоплата в размере 2426 рублей 43 копейки); за февраль 2021 года за К. и К. оплата начислена (недоплаты за К. не имеется) (том № 1, л.д. 104-109);

- табелями посещаемости детей МБДОУ «Протопоповский детский сад», подписанными заведующей ФИО1, из которых следует об отсутствии сведений о К. и К. в списке воспитанников за сентябрь-ноябрь 2020 года; с 18 декабря 2020 года имеются сведения о посещении К. детского сада; с февраля 2021 года – о посещении детского сада К. (том № 1, л.д. 145-150);

- приказом начальника отдела образования Буинского района исполнительного комитета РТ от 01 сентября 2010 года .... л/с о назначении ФИО1 на должность заведующей МБДОУ «Мокросавалеевский детский сад Буинского района РТ» с 01 сентября 2010 года (том № 1, л.д. 28);

- трудовым договором от 01 сентября 2010 года, заключенный между отделом образования Буинского района исполнительного комитета РТ в лице А. и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принята на работу на должность заведующей МДОУ «Мокросавалеевский детский сад Буинского района РТ (том № 1, л.д. 29-32);

- постановлением Буинского районного исполнительного комитета № 123-п от 30 марта 2010 года о переименовании МДОУ «Мокросавалеевский детский сад» на МДОУ «Протопоповский детский сад «Березка» Буинского района РТ (том № 1, л.д. 34-35);

- дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2010 года, которым внесены изменения в трудовой договор в части переименования указанного дошкольного учреждения (том № 1, л.д. 33);

- должностной инструкцией заведующего МБДОУ «Протопоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1, утвержденной 16 января 2017 года заместителем руководителя исполнительного комитета – начальником МКУ «Управления образования Буинского муниципального района», из которой следует о наличии у ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном муниципальном учреждении, то есть служебного положения (том № 1, л.д. 36-38);

- распиской К. о получении от ФИО1 1504 рублей 28 копеек в качестве возмещения ущерба (том № 1, л.д. 205); 

- распиской К. о получении от ФИО1 1926 рублей 16 копеек в качестве возмещения ущерба (том № 1, л.д. 217). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив эти доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих К. и К., совершенных ею с использованием своего служебного положения. 

Обман как способ совершения хищения имущества К. и К. в данном случае выразился в умолчании ФИО1 об истинных и значимых фактах, в том числе о не зачислении их детей с 02 сентября 2020 года в МБДОУ «Протопоповский детский сад» и об истинных размерах ежемесячных родительских плат, которые, в сравнении с фактически переданными в распоряжение ФИО1 суммами, были ниже по размерам, в которых и подлежали бы оплате потерпевшими в случае официального зачисления их детей в детский сад. 

При этом из обвинения ФИО1 судебная коллегия считает необходимым исключить признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не указано, в чем выразилось злоупотребление доверием в ходе осуществления ФИО1 мошеннических действий, и в описании существа предъявленного ей обвинения. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 во время совершения преступлений в отношении К. и К. являлась заведующей МБДОУ «Протопоповский детский сад», то есть была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанном муниципальном учреждении. Именно в связи с этим обстоятельством потерпевшие К. и К. ежемесячно передавали ФИО1, как руководителю дошкольного учреждения, денежные средства в размерах, определенных ею каждой из них в отдельности, полагая, что эти платежи являются расчетно-установленными родительскими платами. В этой связи использование ФИО1 своего служебного положения при совершении преступлений также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение денежных средств у К. в сумме 7295 рублей 72 копейки, а у К. – в сумме 8147 рублей 41 копейка и в сумме 2426 рублей 41 копейка по следующим основаниям. 

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что действия ФИО1, связанные с получением (изъятием) денежных средств от К. и К. под видом родительской платы и их обращением в свою пользу, хотя и были противоправными, однако такие изъятия, все же, не были безвозмездными по отношению к указанным потерпевшим, дети которых, в результате действий ФИО1, на обговоренных и обусловленных оплатой условиях посещали МБДОУ «Протопоповский детский сад», получали питание и услуги за присмотр и уход в таком же объеме, как и остальные дети, официально зачисленные в указанное дошкольное учреждение, чего не отрицали в своих показаниях и сами потерпевшие К. и К. 

Согласно показаниям свидетеля – бухгалтера С. общая сумма родительской платы за К. за период с сентября до 18 декабря 2020 года, если бы сведения о ее зачислении в детский сад и табели о фактическом посещении поступали в бухгалтерию, составила бы 7295 рублей 72 копейки, а общая сумма родительской платы за К. за период с сентября 2020 года по 31 января 2021 года – составила бы 8147 рублей 41 копеек. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 из полученных от К. денежных средств оплатила задолженность в сумме 2426 рублей 43 копейки, образовавшуюся в детском саду за ребенка К. (К.) на период 01 сентября 2020 года.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 7295 рублей 72 копейки, вошедшие в совокупность общей суммы, указанной в обвинении как похищенной у К., а также денежные средства в суммах 8147 рублей 41 копейка и 2426 рублей 41 копейка, вошедшие в совокупность общей суммы, указанной в обвинении как похищенной у К., не были изъяты ФИО1 у потерпевших безвозмездно, что по смыслу уголовного закона не образует состав хищения, поскольку в этой части наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам не наступило. 

Таким образом, необходимо считать установленным, что ФИО1 путем обмана похитила у К. денежные средства и причинила ей материальный ущерб на сумму 1504 рубля 28 копеек (8800 – 7295,72 = 1504,28), а у К. таким же способом похитила денежные средства и причинила ей материальный ущерб на сумму 1926 рублей 16 копеек (12500 – 8147,41 – 2426,43 = 1926,16).

С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению в отношении К. – по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; 

- по преступлению в отношении К. – по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации указанных деяний ФИО1 как единое продолжаемое преступление.

По делам о хищениях следует исходить из того, что продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Однако, исходя из установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что совершенные ФИО1 преступные действия, хотя и схожи друг с другом по способу совершения, однако совершались в отношении разных лиц (изъятие имущества из разных источников), в разное время и при различных обстоятельствах. При этом умысел на хищение имущества возникал у ФИО1 именно на момент обращения к ней каждого из потерпевших в отдельности с просьбой производить родительскую плату в наличной форме. 

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из фактически совершенных ФИО1 действий, связанных с хищением денежных средств из разных источников (разных потерпевших, несвязанных друг с другом), в разное время, при разных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для квалификации ее действий как единое продолжаемое хищение. 

Поскольку суд первой инстанции в приговоре исключил из обвинения ФИО1 совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (2 преступления), а в апелляционном представлении данное решение суда не оспаривается, судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ, исключает из объема обвинения ФИО1 часть 1 статьи 285, часть 1 статьи 285 УК РФ как излишне вмененные. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра или нарколога не состоит. Из установленных фактических обстоятельств следует, что действовала она целенаправленно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение как на предварительном следствии, так и в заседании суда первой инстанции было адекватным происходящему. Свою защиту она осуществлял аргументировано и обдуманно. Поэтому сомнений в ее психическом состоянии как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время не возникает. Судебная коллегия находит ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима и не привлекалась к административной ответственности, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, добровольно возместила ущерб потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает в отношении ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших о снисхождении, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ее состояние здоровья, трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы (заработка) и малолетнего ребенка на иждивении, имущественное положение семьи, а также то, что вид и мера наказания, определенные ей приговором, в апелляционном представлении не оспариваются, равно как не оспаривается и применение судом в отношении ее положений части 3 статьи 46 УК РФ, судебная коллегия, принимая во внимания требования части 1 статьи 389.24 УПК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными (равными) частями в течении 3 лет ежемесячно. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит определить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в виде штрафа в размере 70000 рублей;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.) в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании части 3 статьи 69, части 3 статьи 46 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой выплаты на 03 года определенными частями – по 2777 рублей 78 копеек ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: общую тетрадь с табелями посещаемости, общую тетрадь с записями прихода и ухода воспитанников, приказ «О зачислении воспитанника в МБДОУ «Протоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан» № 9 д/д от 18 декабря 2020 года, приказ «Об отчислении ребенка из МБДОУ «Протоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан» № 16 д/д от 07 марта 2020 года, заявление на имя заведующей МБДОУ «Протоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 от К., приказ от 07 марта 2020 года об отчислении К. из МБДОУ «Протопоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан, приказ от 04 февраля 2021 года о зачислении К. в МБДОУ «Протопоповский детский сад «Березка» Буинского муниципального района Республики Татарстан, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гиззатуллина Р.А. удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи