Дело № 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 29 мая 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 14.02.2020, по которому

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 14.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что __.__.______г. в 18 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства вмененного правонарушения, время и место, указанные в протоколе, указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на пункты Правил дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета на такой выезд. Кроме того, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, являются необоснованными, поскольку фиксация правонарушений в автоматическом режиме не подтверждает нарушение ПДД конкретным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что доводы жалобы поддерживает, просит решить вопрос об изменении вида наказания на штраф.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу вышеприведенных положений закона личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, нахожу вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

На основании п.п. 1.3.–1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что __.__.______г. в 15 часов 05 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещен». 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Объяснениям ФИО1 о том, что он не видел знака, запрещающего обгон, а также о том, что обгон был начат им с соблюдением требований Правил, мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат представленной в дело видеозаписи с фиксацией правонарушения, а также пояснениям инспекторов ДПС О.И. и А.В., полученным в установленном законом порядке.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ было выявлено инспекторами ДПС, находящимися непосредственно на вышеуказанном участке автодороги.

Самим ФИО1 также не оспаривается факт выезда на полосу встречного движения во время и месте, указанные в протоколе, о чем он пояснил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и водителя «***», государственный регистрационный знак ***, Н.Г. была составлена схема места совершения административного правонарушения, которая подписана всеми участниками без каких-либо замечаний, при этом на схеме отражено расположение автомобилей на проезжей части и расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что о недопустимости протокола свидетельствует отсутствие в нем пункта Правил дорожного движения, запрещающего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, которые получили оценку в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы, приведенные ФИО1 в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная в судебном акте описка в части указания времени совершения административного правонарушения в 18 часов 05 минут вместо 15 часов 05 минут основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку по существу его не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения в 15 часов 05 минут подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Являясь водителем, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, виновное лицо нарушило требования законодательства в области безопасности дорожного движения, охраны жизни и здоровья граждан. Безразличное отношение виновного лица к исполнению законодательства Российской Федерации свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья обоснованно учел в действиях ФИО1 наличие как смягчающего, так и отягчающего ответственность обстоятельства, такого как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения, указанные в справке ГИБДД, зафиксированы в автоматическом режиме, в связи с чем не подтверждают нарушение ПДД конкретным лицом, поскольку к ответственности привлекается собственник транспортного средства, на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не влияют и отклоняются, поскольку постановления не оспорены ФИО1 и вступили в законную силу. 

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, представлены уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский», кроме того, в материалах дела имеются постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мера наказания за совершенное административное правонарушение в виде лишения специального права определена ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и направлена на достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности таких, как предупреждение административных правонарушений, в связи с чем оснований для снижения размера наказания либо его изменения на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 14.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Е.С. Белякова