Дело № 1-231-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ленинского района города Кемерово Ерынича Д.В.,

защитника адвоката Губарь К.Ю., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 **.**,** в период с 22:30 часов до 23:55 часов, находясь квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев у ранее ему знакомого К. мобильный телефон «ZTE blade V7» и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к К. и, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и свидетеля П. потребовал от К. заложить его мобильный телефон «ZTE blade V7» в ломбард. Однако, после отказа, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес К. 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека 

<

данные изъяты>. После чего в продолжение своих преступных действий ФИО1 вытащил из правого кармана спортивной кофты потерпевшего мобильный телефон «ZTE blade V7». Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконного, из корыстных побуждений с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, забрал себе, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее К.: мобильный телефон «ZTE blade V7», имей 1:№ **, имей 2: № **, стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым К. материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении меры и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на специализированных учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, до задержания занимался общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья, нахождение на иждивении пожилых родителей и состояние здоровье его отца, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной, суд признает объяснение данное подсудимым в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно ст.63 ч.1.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также пояснений последнего, данных в судебном заседании, из которых следует, что данное преступление было бы им совершено вне зависимости от нахождения его в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает что наказание ФИО1 должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № **–ФЗ от **.**,**.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вещественные доказательства – детализацию соединений (оказанных услуг связи) с номера телефона № **, договор приема в ремонт радиотехнических средств связи № ** от **.**,**, изъятый у подозреваемого ФИО1, договор приема в ремонт радиотехнических средств связи № ** от **.**,**, изъятый у свидетеля Т. и фототаблица к нему, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, должны храниться в материалах дела; мобильный телефон «ZTE blade V7», выданный под сохранную расписку (том № ** л.д.123) потерпевшему К., согласно постановлению следователя от **.**,** (том № ** л.д.122), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшего К.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО1 прежней – содержание под стражей.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с **.**,** до **.**,**. 

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений (оказанных услуг связи) с номера телефона № **, договор приема в ремонт радиотехнических средств связи № ** от **.**,**, изъятый у подозреваемого ФИО1, договор приема в ремонт радиотехнических средств связи № ** от **.**,**, изъятый у свидетеля Т. и фототаблица к нему, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела; 

- мобильный телефон «ZTE blade V7», выданный под сохранную расписку (том № ** л.д.123) потерпевшему К., согласно постановлению следователя от **.**,** (том № ** л.д.122), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Мартынов