Дело № 2-2853/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-002700-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Стоматология Дельта» к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ООО «Стоматология Дельта» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стоматология Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказанные медицинские стоматологические услуги в размере 56000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Стоматология Дельта» обязалось оказывать пациенту стоматологическую медицинскую помощь, соответствующую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Перечень предоставляемых услуг, стоимость, сроки и порядок оплаты определяется в «Плане диагностики и лечения» и «Акте оказанных услуг», являющихся неотъемлемой частью договора. В силу п. 2.4 договора пациент производит оплату за услуги не позднее даты их получения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован план по ортопедическому лечению зубов на сумму 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен авансовый платеж в размере 14000 руб. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом оказанных стоматологических услуг, подписанных обеими сторонами. Несмотря на неоднократные устные просьбы, а также письменную претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 56000 руб., на данный момент задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стоматология Дельта», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 54000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления платных медицинских услуг ООО «Стоматология Дельта», по условиям которого исполнитель оказывает пациенту стоматологическую медицинскую помощь, соответствующую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. По указанному договору истцу неоднократно предоставлялись услуги по лечению и протезированию зубов. Последний раз истец обратилась к ответчику по вопросу протезирования зубов ДД.ММ.ГГГГ. Лечение, имплантацию и протезирование выполнялось ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача проведена профессиональная гигиена полости рта на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по установке имплантатов в количестве 2-х штук на общую сумму с учетом скидки 97000 руб. После установки имплантатов рекомендовано обратиться через 6 месяцев для дальнейшей установки протезов. Следующий прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту оказания стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 126100 руб. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 106100 руб. наличными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено внести аванс за материалы на изготовление протезов в размере 110000 руб. Указанный аванс был оплачен истцом наличными денежными средствами, но чек на руки истцу не выдавался. Администратор клиники пояснила, что чек будет приколот к карте пациента и выдан вместе с актом выполненных работ. После окончания лечения истцу был выдан чек на сумму 106100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вместо чека на 110000 руб., а чек на сумму 106100 руб., который был истцом оплачен в ноябре 2024 года, истцу не выдали. Лечение было продолжено в феврале 2025 года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было произведено лечение кариеса с установкой пломбы на сумму 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт оказанных услуг на сумму 14000 руб., акт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб., который оплачен истцом в размере 14000 руб. Всего истцом за лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 372600 руб. По окончании лечения истцу были выданы акты оказанных услуг и чеки. Чеки на суммы, оплаченные наличными денежными средствами, в размере 106100 руб., 110000 руб. не выдавались. Фактически истец переплатила за оказанные услуги 54000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца претензию и подал исковое заявление в суд. Полагает, что исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Проверить переплату истец не могла, так как в нарушение действующего законодательства ответчик не предоставил ей своевременно информацию о лечении, документы на лечение и платежные документы.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, дав аналогичные пояснения. Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология Дельта» (исполнитель) и ФИО3 (пациент) заключен договор № о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать пациенту стоматологическую медицинскую помощь, соответствующую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ.

Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимость, сроки и порядок оплаты, а также условия и сроки их предоставления определяются в Приложении (ях) к настоящему договору – «План диагностики и лечения» и «Акт выполненных работ», являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемом (мых) обеими сторонами (п. 2.1 договора).

Пациент производит оплату за услуги не позднее даты их получения, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями между исполнителем и пациентом (п. 2.4 договора).

Пациент обязан полностью оплатить по факту стоимость лечения и протезирования в соответствии с прейскурантом цен, действующим на момент оказания стоматологических услуг (п. 3.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Стоматология Дельта» с заявлением, в котором просила предоставить ей личную карточку пациента, ведомость оплаты услуг за 2024 год, за 2025 год. Заявление получено ООО «Стоматология Дельта» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология Дельта» обратилось к ФИО3 с претензией, в которой просило погасить задолженность в размере 56000 руб. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стоматология Дельта» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован план по ортопедическому лечению зубов на сумму 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен авансовый платеж в размере 14000 руб. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом оказанных стоматологических услуг, подписанных обеими сторонами. Несмотря на неоднократные устные просьбы, а также письменную претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 56000 руб., на данный момент задолженность ответчиком не погашена.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Стоматология Дельта» и заявляя встречные исковые требования, ФИО3 указала, что она переплатила за оказанные ей ООО «Стоматология Дельта» услуги денежные средства в размере 54000 руб., осуществив платеж наличными денежными средствами в ноябре-декабре 2024 года в размере 110000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – профессиональная гигиена полости рта методом AirFlow (нижний зубной ряд) – 3000 руб., что подтверждается актом стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 3000 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг подтверждается выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – операция по установке имплантата MIS, № зуба – 24, цена – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – операция по установке имплантата MIS, № зуба – 26, цена – 50000 руб., скидка составила 3000 руб., общая стоимость составила 97000 руб., что подтверждается актом стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 97000 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг подтверждается выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – цементировка коронки, № зуба – 21, цена – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – цементировка коронки, № зуба – 22, цена – 250 руб., общая стоимость составила 500 руб., что подтверждается актом стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 500 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг подтверждается выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: восстановление зубного ряда путем изготовления и установки фасетки из оксида циркония полной анатомической (материал ZiirCAD) в мостовидном протезе, № зуба – 23, цена – 30000 руб., восстановление зубного ряда путем изготовления и установки коронки из оксида циркония на имплантат, № зуба – 24, цена – 35000 руб., восстановление зубного ряда путем изготовления и установки фасетки из оксида циркония полной анатомической (материал ZiirCAD) в мостовидном протезе, № зуба – 25, цена – 30000 руб., восстановление зубного ряда путем изготовления и установки коронки из оксида циркония на имплантат, № зуба – 26, цена – 35000 руб., скидка составила 3900 руб., общая стоимость составила 126100 руб., что подтверждается актом стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ООО «Стоматология Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - цементировка коронки, № зуба – 21, цена – 1000 руб., что подтверждается актом стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в размере 1000 руб. в счет оплаты вышеуказанных услуг подтверждается выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в размере 106100 руб., что подтверждается копией чека ООО «Стоматология Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – лечение неосложненного кариеса с установкой пломбы из светоотверждаемого материала в пределах 3-х и более секторов, № зуба – 45, цена – 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается копией чека ООО «Стоматология Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – восстановление культи зуба стекловолоконным штифтом и материалов Luxacore, № зуба – 21, цена – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – восстановление культи зуба стекловолоконным штифтом и материалов Luxacore, № зуба – 22, цена – 7000 руб., общая стоимость составила 14000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается копией чека ООО «Стоматология Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из дневника расчетов ООО «Стоматология Дельта», скриншотом расчетно-кассовых операций за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был согласован план по продолжению ортопедического лечения двух зубов на сумму 70000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела представлен акт стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ - восстановление зубного ряда путем изготовления и установки коронки из оксида циркония полной анатомической (материал ZirCAD), № зуба – 21, цена – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - восстановление зубного ряда путем изготовления и установки коронки из оксида циркония полной анатомической (материал ZirCAD), № зуба – 22, цена – 35000 руб., итого: 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были внесены денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается копией чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ООО «Стоматология Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, записью в дневнике расчетов ООО «Стоматология Дельта».

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом стоматологических услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами. В судебном заседании ФИО3 подтвердила факт оказания услуг ООО «Стоматология Дельта» в полном объеме и надлежащего качества.

Также в материалы дела по запросу суда со стороны УФНС России по Владимирской области представлены фискальные документы ООО «Стоматология Дельта» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО3 стоматологических услуг на вышеуказанные суммы.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Стоматология Дельта» своих обязательств по договору перед ФИО3, а именно: медицинская карта ФИО3, содержащая планы диагностики и лечения, в котором отражены наименование услуг, стоимость, а также дневник расчетов, акты выполненных работ, подписанные пациентом. Сведений об оплате предоставленных услуг ФИО3 в полном объеме материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что между ООО «Стоматология Дельта» и ФИО3 было заключено соглашение об оказании услуг. В судебном заседании нашел подтверждения факт выполнения ООО «Стоматология Дельта» услуг по указанному соглашению, а также факт отсутствия оплаты ФИО3 полученной услуги на сумму 56000 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Стоматология Дельта» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в сумме 56000 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указывает на внесение в счет оплаты по договору оказания услуг денежных средств в размере 110000 руб. в ноябре-декабре 2024 года. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Записи в финансовом дневнике пациента ФИО3, а также в дневнике расчетов ООО «Стоматология Дельта» о внесении денежных средств в размере 110000 руб. отсутствуют, кассовый чек на указанную сумму ответчиком не представлен. В фискальных документах ООО «Стоматология Дельта», представленных по запросу суда УФНС по Владимирской области, также отсутствует информация о проведенной операции на сумму 110000 руб. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Стоматология Дельта» о взыскании денежных средств суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология Дельта» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчиком ФИО3 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стоматология Дельта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Стоматология Дельта» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 56000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Во встречном иске ФИО3 (паспорт РФ №) к ООО «Стоматология Дельта» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 28.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева