Дело №

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 13 июня 2024 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Наваленова Е.Н., с участием помощника прокурора Кокоянина А.Е., защитника Первухина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2024 года, 

установил:

указанным постановлением должностное лицо – директор ГБСУ ОССЗН Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ», Учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что надлежащим образом о судебном заседании не была извещена, поскольку по телефону работником судебного участка ей было сообщено, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ, в связи с чем она выразила согласие с протоколом и ходатайствовала о рассмотрении без ее участия. Кроме того, то обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием изложенных в ответе на представление фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Первухин О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку после того, как ей позвонили из судебного участка, она сообщила ему, что ее известили о рассмотрении протокола по ст.15.5 КоАП РФ, с которым она была согласна.

Помощник прокурора Виноградовского района Кокоянин А.Е. просил оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрении дела, не является обязательным, судья до рассмотрения дела должен удостовериться о его надлежащем извещении. 

Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица – директора ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ» ФИО1

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 11 часов 24 апреля 2024 года по делу 5-92/2024, выразила согласие с протоколом, просит рассмотреть дело без ее участия. 

Вместе с тем, из текста данной телефонограммы невозможно сделать вывод о надлежащем извещении лица, поскольку не указано по какой статье КоАП РФ ведется производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Других сведений и способов извещения ФИО1 материалы дела не содержат. 

Таким образом, представленные материалы и установленные в суде обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ» ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора ГБСУ ОССЗН АО «Виноградовский ПНИ» ФИО1 был нарушен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку мировым судьей допущено нарушение требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, по настоящему делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области, от 24 апреля 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГБСУ ОССЗН Архангельской области «Виноградовский психоневрологический интернат» ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Наваленова