РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что 16 января 2025 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Саратовской области (далее УФСИН России по Саратовской области) в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания и до момента погашения судимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Полагая данное решение незаконным, административный истец указывает, что родился в Республике Казахстан, является гражданином 

<

данные изъяты>. В 2010 году он приехал в Россию по гостевой визе и остался для постоянного проживания. С указанного времени постоянно проживает по месту жительства своей супруги ФИО4 в г. Балаково Саратовской области. С ними также проживает сына ФИО4 – ФИО5 По истечении срока действия временной регистрации в 2010-2011 годах он обращался в УФМС г. Балаково для получения вида на жительство, однако ему пояснили об отсутствии квот, в связи с чем официально документы он не подавал. С 2010 года административный истец работает в г. 

<

адрес> неофициально. Последнее место работы – 

<

данные изъяты>».

23 февраля 2024 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 часов, административное наказание им отбыто. 

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2024 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, данное наказание им также отбыто.

Имущества и родственников на территории Германии он не имеет, в связи с длительным проживанием в Российской Федерации практически утратил возможность общения на немецком языке. На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи, супруга и ее сын находятся на его иждивении и по состоянию здоровья нуждаются в постороннем уходе и не имеют возможности трудиться. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 просит признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Саратовской области № 66/то-1-НВ от 16 января 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и с учетом медицинских документов о состоянии здоровья административного истца и ее сына ФИО5

Представитель административного ответчика УФСИН России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Согласно п. 2 названного выше Порядка, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее Порядок), утвержденного Приказом ФСИН России от 14.08.2020 N 556, территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Согласно положениям п. 3 Порядка Администрация учреждения, исполняющего наказание в течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист.

В случае отказа иностранного гражданина от предоставления сведений, необходимых для заполнения опросного листа, либо отказа от подписи в опросном листе составляется соответствующий акт.

На основании документов, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

В течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом 3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФСИН России с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись.

В случае отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления составляется соответствующий акт.

В течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения о неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

22 января 2010 года он прибыл в Российскую Федерацию, где постоянно проживал до февраля 2025 года. Действующей регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания в России не имеет. 

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО6 10 декабря 2024 года.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сотрудником уголовно-исполнительной инспекции был составлен опросный лист, из которого следует, что ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию в 2010 году с целью проживания, проживает с указанного времени по адресу: 

<

адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, обращался за приобретением гражданства Российской Федерации в 2010, 2024 годах.

В ответ на запрос Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области 22 ноября 2024 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области предоставлены сведения о том, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО6 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами 16 января 2025 года врио начальника УФСИН России по Саратовской области принято решение № 66/ТО-1-НВ о неразрешении ФИО6 (А.А.) въезда в Российскую Федерацию на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

С данным решением ФИО6 был ознакомлен 17 января 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о принятии решения. 

При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса административным ответчиком соблюдена, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом, уполномоченным принимать такое решение, для вынесения оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам административного истца, учитывая, что совершение указанного выше преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение УФСИН России по Саратовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 является оправданным, справедливым и соразмерными с учетом степени опасности его деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Между тем ФИО6, признанный приговором суда виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, требования национального законодательства не выполнял. Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД по Саратовской области, в 2013 году в отношении ФИО6 возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в 2018 году – по ч.. 1 ст. 158 УК РФ, производство по указанным уголовным делам было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление, факты возбуждения в отношении него уголовных дела за совершении преступлений против собственности служат основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Также 23 февраля 2024 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что при привлечении к административной ответственности, ФИО6 не было назначено административное наказание в виде выдворения в связи с проживанием одной семьей с супругой гражданкой Российской Федерации и ее сыном, на выводы суда не влияют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2022 года № 41 "По делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО7", запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, в том числе предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории Российской Федерации, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации (Определение от 20 мая 2021 года N 884-О).

Тем не менее, как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2021 года N 17-П, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (при том что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в том числе с учетом наличия периода между постановлением суда по делу об административном правонарушении и решением уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, во время которого установленные при его привлечении к административной ответственности обстоятельства могли измениться.

Поэтому суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Между тем, нарушения оспариваемым решением права ФИО6 на уважение семейной жизни не установлено. То обстоятельство, что в настоящее время на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и ее совершеннолетний сын, являющиеся гражданами РФ, не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в его семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - гражданин Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

При этом доводы представителя административного истца и объяснения свидетеля ФИО4 о том, что супруга ФИО6 и ее совершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния здоровья (после получения в 2023 году травм, повлекших значительные увечья) нуждаются в помощи и постоянном уходе, и при этом ФИО6 является единственным лицом, которое может осуществлять уход либо предоставить материальную помощь, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы о наличии у административного истца постоянной работы (неофициальной) и источника доходы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд также учитывает, что проживая на территории Российской Федерации более 10 лет, ФИО6 мер к легализации в России, получения гражданства Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД Балаковское Саратовской области. В связи с изложенным к доводам представителя административного истца и показаниям свидетеля о том, что ФИО6 обращался в подразделение миграционной службы в г. Балаково с соответствующими заявлениями, суд относится критически. 

Доводы административного истца об отсутствии в государстве гражданской принадлежности какого-либо имущества и об утрате навыков общения на немецком языке на законность оспариваемого решения не влияют.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в установленном законом порядке. 

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 28 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Медная