РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием защитника Леонова Е.В. по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №) по жалобе Леонова Е.В на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... (врио мирового судьи судебного участка № ... и ...) от ** по делу № от ** о назначении Леонову Е.В административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от **) от **, по делу № от ** Леонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Леонов Е.В. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, поскольку не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок, что указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка № от ** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Леонов Е.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник Леонова Е.В. по доверенности ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.5, ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на наличии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, настаивал на незаконности принятого судебного акта.

Выслушав доводы стороны защиты, обозрев видеозаписи на диске, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> К. в отношении Леонова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, Леонов Е.В. ** в 02 часа 07 мин. ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность Леонова Е.В. установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д.3).

Факт управления Леоновым Е.В. транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается видеозаписью (видеофайлы №). Своими подписями в процессуальных документах Леонов Е.В. подтвердил свой статус водителя транспортного средства, кроме того, на видеозаписи инспектором ДПС озвучены обстоятельства и основания остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства изначально Леоновым Е.В. оспорены не были. На вопросы сотрудника ГАИ Леонов Е.В. пояснил, что транспортным средством управлял лично, ехал с работы, парня забрал, и – домой.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Леонова Е.В. велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным. На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, Леонов Е.В. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Факт управления Леоновым Е.В. транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Леонова Е.В. был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела.

Как следует из материалов дела, ст. инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 14.04.2025 составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леонова Е.В. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством Леонову Е.В. разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Виновность Леонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, установлена мировым судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; расписки о разъяснении прав; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с результатами освидетельствования; протокола о задержании транспортного средства; карточки учета транспортного средства; карточки операций с водительским удостоверением; сведений ФИС ГИББД-М; представленной в материалах дела видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства в оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения Леонова Е.В. в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя. Леонову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Леонов Е.В. поставил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, расписке с разъяснением ему прав, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с результатами освидетельствования, замечаний не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении Леонова Е.В., злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение Леонова Е.В. к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении Леонова Е.В., суду не представлено.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель Леонов Е.В. ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Согласно протоколу №, составленному в 02 часа 20 мин. **, Леонов Е.В. в 02 час. 07 мин. этого же дня был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него визуально признаков опьянения (л.д.4).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Леонова Е.В. проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата поверки ** (л.д.6, 6а).

Бумажный носитель (чек) указанного технического средства измерения содержит информацию о наименовании прибора, его номере, дате поверки и регулировки, дате и времени проведения исследования, результате, имени обследуемого, месте исследования, государственном регистрационном знаке автомобиля, номере нагрудного знака инспектора и Ф.И.О. инспектора ДПС.

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования Леонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, также следует, что состояние опьянения у водителя Леонова Е.В. было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования содержит результат исследования алкоголя в выдохе Леонова Е.В. – 0,349 мг/л. Бумажный носитель подписан инспектором ДПС К., проводившим освидетельствование, и Леоновым Е.В., который согласился с результатом, о чем в акт внес собственноручно запись.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Леонова Е.В. использовалось техническое средство измерения 

<

данные изъяты>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки **.

<

данные изъяты>), был поверен в установленном законом порядке, признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Факт проведения поверки сомнений не вызывает, оснований сомневаться в показаниях данного прибора у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что процедура отстранения Леонова Е.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, Леонов Е.В. добровольно выполнил все требования сотрудника ГАИ по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования Леонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у Леонова Е.В., а также то, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом Леоновым Е.В., составило 0,349 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе и в акте освидетельствования Леонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе, и саму процедуру освидетельствования. Сотрудником ДПС предложено Леонову Е.В. отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов Е.В. был согласен, о чем пояснил на видеозапись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Леонов Е.В. собственноручно написал «Согласен», устно пояснил, что с результатом освидетельствования согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Леонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку Леонов Е.В. выразил согласие (устное и письменное) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксировав согласие личной подписью, у должностного лица ГАИ отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, сотрудником ДПС ГАИ до сведения Леонова Е.В. было доведено, что поскольку тот выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты, выдвинутые мировому судье, что в действиях Леонова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что «была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. После оформления административного материала, Леонов Е.В. принял решение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего обратился в 

<

данные изъяты>». По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у Леонова Е.В. установлено не было», являются несостоятельными, исходя из следующего.

При этом, в подтверждение указанного довода сторона защиты представила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** и бумажные носители к нему, согласно которым, по результатам проведенного освидетельствования у Леонова Е.В. стояние опьянения не установлено. Дата начала освидетельствования – 04-14 **, дата окончания освидетельствования – 04-51 **. Со слов свидетельствуемого указано, что алкоголь употреблял вчера - пиво (л.д.28, 29).

Так, с момента прохождения Леоновым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** в 02-23 час. с помощью технического средства - 

<

данные изъяты>, с результатами которого он согласился, до момента начала медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты>» ** в 04.14, проведенного по инициативе самого Леонова Е.В., прошло округленно два часа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей для проверки вышеуказанной версии была допрошена в качестве свидетеля фельдшер 

<

данные изъяты>» Т., которая показала, что ** в 

<

данные изъяты>, где она работает, обратился Леонов Е.В. с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГАИ, однако с результатом не согласен. ** в 04 час. 16 мин. результат исследования - 0,192 мг/л-это выше допустимого значения, в 04 час. 33 мин результат исследования - 0,157 мг/л, это допустимое значение, в связи с чем, состояние опьянения установлено не было. Так как после освидетельствования у сотрудников ГАИ прошло 2 часа, закономерно, что цифры на алкотекторе ниже, т.к. этанол в организме человека всасывается, распадается и выводится.

Мировой судья принял во внимание, что свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять его показаниям не имеется, в связи с чем, показания свидетеля суд принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения и вина Леонова Е.В. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Леонов Е.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что через два часа после рассматриваемых событий Леонов Е.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный судом факт управления Леоновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части отмечает, что приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Леонов Е.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии признаков опьянения обоснованно отстранен от управления транспортным средством.

Признаков фальсификации доказательств, представленных должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Леонов Е.В. не оспаривал событие административного правонарушения. Копии процессуальных документов Леоновым Е.В. получены, о чем свидетельствуют его подписи в них, видеозапись. При этом замечаний по их содержанию он не представил, хотя такой возможности лишен не был.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушение, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления Леонов Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришел к выводу, что освидетельствование Леонова Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности Леонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Леонов Е.В., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Приказа МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от 02 мая 2023г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Приказ), сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

О применении видео-фиксации на сотовый телефон, и видеорегистратор, в отсутствие понятых, как и о том, что временной хронометраж сбит, Леонов Е.В. был предупрежден, во всех процессуальных документах должностным лицом ГАИ проставлена соответствующая отметка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём вынесено соответствующее определение. Данных о том, что представленная в материалах дела видеозапись подвергнута корректировке, суду не представлено, и такой довод не выдвигался.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу применены к Леонову Е.В. как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт управления водителем Леоновым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, существенных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности Леонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому суд второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы жалобы в указанной выше части.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Леонова Е.В. к административной ответственности были соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Леонова Е.В. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Леонов Е.В., о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении Леонов Е.В. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении Леонова Е.В. процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; расписка о разъяснении прав; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства; карточка учета транспортного средства; карточка операций с водительским удостоверением; сведения ФИС ГИББД-М; представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины Леонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Леонова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Леонова Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении Леонова Е.В. процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, Леоновым Е.В. были получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных процессуальных документах и видеозапись. Данные процессуальные документы являются читаемыми, в том числе, выполненный сотрудником ДПС в указанных протоколах рукописный текст.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, как и нарушения права Леонова Е.В. на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Леонова Е.В., расценивая доводы жалобы как избранный им способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Дело рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности, поскольку принято мировым судьей судебного участка № ... и ... ФИО4 к производству ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № ... и ... на мирового судью судебного участка № ... и ..., а потому, истечение на момент вынесения обжалуемого постановления срока исполнения указанным мировым судьей полномочий отсутствующего мирового судьи не свидетельствует о рассмотрении дела неуполномоченным на то мировым судьей (л.д.12, 13).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия Леонова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности Леонова Е.В., установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ..., врио мирового судьи судебного участка № ... и ..., от **, по делу № от ** о назначении Леонову Е.В административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... (врио мирового судьи судебного участка № ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» № от **) от **, по делу № от ** о назначении Леонову Е.В административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Леонова Е.В - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова