дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Камень –на – Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Лукиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение (недоплаченное) в размере 

<

данные изъяты> проценты за просрочку выплаты недостающего страхового возмещения - 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., около .... садоводческого общества «

<

данные изъяты>» с участием Ш. «

<

данные изъяты>» гос.номер *** под управлением ФИО1 и Ш. 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением П. Согласно справки о ДТП от *** П. своими действиями нарушил п.11.7 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение со встречными автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Водитель П. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> В действиях ФИО1 нарушений нет. Его (ФИО1) гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако ему выплата произведена в размере 50 % причитающейся ему суммы, что составило 

<

данные изъяты> по причине того, что невозможно определить степень вины каждого участника ДТП. Не согласившись с доводами ответчика, он *** направил претензию ООО «НСГ-Росэнерго» о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. От ответчика получен ответ невозможности выплатить страховое возмещение в полном объеме, по причине невозможности определить степень вины каждого участника ДТП. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица П., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещен надлежаще. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, что *** в районе .... садового общества «Кооператор» произошло столкновение Ш. «

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1 и Ш. ВАЗ 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением П.

В результате дорожно – транспортного происшествия, Ш. ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно справке ИП ФИО3 (экспертное заключение №/***), составляет 

<

данные изъяты>., с учетом физического износа. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены также справкой о дорожно – транспортном происшествии от ***, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ***.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», что подтверждается полисом ЕЕЕ №, действующим в период с *** по ***.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, выплата была произведена *** в размере 

<

данные изъяты> из которых – 

<

данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта (определена в размере 50% от общей стоимости ремонта), и 

<

данные изъяты>. (50% от общей стоимости работ по оценке ущерба, которая составила 

<

данные изъяты>.). Размер ущерба страховая компания не оспаривала, размер выплаты определила в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В силу указанной нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом были заслушаны пояснения участников ДТП, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД МО МВД России «Каменский», изучен материал по факту ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что местом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, является нерегулируемый неравнозначный Т- образный перекресток, на котором, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, главной является асфальтированная дорога. 

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Юридически значимым обстоятельством по делу является – находился ли автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. № на полосе встречного движения в момент выезда автомобиля № на проезжую часть главной дороги. 

Согласно пояснениям водителя П., он начал объезжать дорожную неровность, и занял встречную половину проезжей части главной дороги до того, как автомобиль 

<

данные изъяты> начал выезжать на проезжую часть главной дороги. 

Водитель ФИО1 пояснил, что обнаружил начало маневра Ш. ВАЗ 

<

данные изъяты> на встречную полосу, когда его Ш. уже начал выезжать на проезжую часть дороги. 

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из пояснений сторон и третьих лиц. 

Истец ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что начал маневр выезда на главную дорогу, убедившись, что на полосе его движения отсутствуют автомобили, движущиеся в попутном направлении (слева направо), автомобиль П. он увидел, когда начал маневр выезда на главную дорогу, однако, посчитав, что он будет продолжать движение по своей полосе, посчитал возможным выехать на главную дорогу, поскольку считал, что уступать дорогу в этом случае не нужно, так как помехи движущемуся транспорту он не создаст. Также неоднократно истец в своих пояснениях указывал, что маневр выезда им завершен не был, на асфальтированном полотне главной дороги находилась передняя часть его автомобиля (протокол судебного заседания от *** л.д. 

<

данные изъяты>.), при этом, в том же заседании пояснял, что успел выехать на главную дорогу на длину корпуса автомобиля, только тогда увидел ответчика (л.д. 

<

данные изъяты>). В судебном заседании от *** он вновь пояснял, что начал выезжать на главную дорогу, посмотрев налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, точно зная, что с правой стороны он никому помехи не создаст, и вправе выезжать на главную дорогу, автомобиль П. увидел в момент поворота, начав выезд, повернув голову направо, увидел, как тот «выскакивает» на встречную полосу и понял, что случится столкновение. 

В своих пояснениях истец является последовательным в том, что он выезжал на главную дорогу, убедившись в отсутствии транспортных средств на своей полосе движения, движущихся в попутном направлении, считал, что обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении по главной дороге, у него не возникло. 

В части того, начал ли его автомобиль движение по главной дороге, в момент, когда автомобиль под управлением третьего лица начал маневр выезда на полосу встречного движения, либо 

<

данные изъяты> только находился в процессе маневра выезда на главную дорогу, истец дает противоречивые пояснения.

Третье лицо П. в судебном заседании *** пояснил, что двигался по своей полосе движения по главной дороге, со скоростью 60 км/ч, увидел впереди выбоину, заполненную водой, начал объезжать ее, так как между колес ее пропустить не позволяли размеры, поворот второстепенной дороги ему виден не был из за высокой травы с обеих сторон дороги, впереди трасса просматривалась хорошо, далеко вперед, встречных транспортных средств не было, поэтому он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и уже находясь на ней, увидел за 

<

данные изъяты> секунд до столкновения автомобиль «Ш.», выезжавший ему навстречу, в тот же момент начал нажимать педаль тормоза, после чего повернул руль вправо, но полностью избежать столкновения не удалось, после столкновения его Ш. проехал примерно 18 – 19 метров и остановился. 

Поскольку обстоятельства ДТП в части механизма столкновения участниками ДТП оспариваются, их пояснения противоречивы, не оспариваемые указанными лицами обстоятельства, содержащиеся в схеме ДТП от ***, составленной должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменский», в присутствии понятых, с которой согласились, расписавшиеся в схеме участники ДТП, являются наиболее объективными.

Согласно схеме ДТП, Ш. ФИО1 находится передней частью корпуса Ш. на главной дороге, задней – на второстепенной, место столкновения отмечено обозначением осыпи на главной дороге, в границах перекрестка, из схемы следует, что в момент ДТП Ш. истца полностью на главной дороге не находился и столкновение произошло в момент совершения им маневра выезда на главную дорогу. 

Его доводы о том, что автомобиль сместился, не подтверждаются материалами дела, в частности, из заключения эксперта следует, что на основании зафиксированной вещной обстановки, а также исходя из взаиморасположения транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении, место столкновения находится в начале осыпи, расположенной у переднего левого угла автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №. Т е. место столкновения расположено на левой половине проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ №.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта 

<

данные изъяты> описан механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который включает в себя три стадии: сближение автомобилей до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> двигался по главной асфальтированной дороге. В пути следования водитель предпринял объезд дорожной неровности слева с выездом на встречную полосу проезжей част. Ш. выезжал с грунтовой второстепенной дороги на асфальтированную главную дорог), осуществляя поворот направо.

Столкновение произошло на левой половине асфальтированной проезжей часа и. по которой двигался автомобиль ВАЗ № до столкновения. в районе начала осыпи, зафиксированной у переднего левого угла автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля ВАЗ № и передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом 25...30 градусов.

После столкновения автомобиль ВАЗ № преодолел некоторое расстояние, смещаясь к правому краю проезжей части.

Данных о возможном смещении автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется. 

Из показаний свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Д. следует, что по приезду сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял передней частью на главной дороге, задней все еще на второстепенной, грунтовой, в момент столкновения выехать на свою полосу движения полностью он не успел. Водитель ВАЗ № пояснил, что увидел выбоину на своей полосе движения, в которой была вода после дождя, и решил ее объехать, выехав на полосу встречного движения, поскольку автомобилей, движущихся во встречном направлении, по его мнению, не было. Удар пришелся в стоящий либо только начавший движение автомобиль «

<

данные изъяты>», в левую сторону. Тормозной путь у автомобиля ВАЗ № отсутствовал, по осыпи стекла и элементов Ш., можно было проследить, что перед ударом водитель ВАЗ затормозить не пытался, остановился он только после того как столкновение произошло и он вернулся на свою полосу движения. Свидетель считает, что участок дороги – пересечение асфальтовой дороги (в районе дачного общества «Кооператор») и дороги из дачного общества «Дружба» не имеет участков с ограниченной видимостью, день был ясный, солнечный, накануне прошел дождь, но трасса мокрой, скользкой не была, сохранялись отдельные лужи в выбоинах на дорожном покрытии, однако нельзя было сказать, что дорожное покрытие сырое и опасно влияет на движение транспортных средств. 

Свидетель И. пояснил, что являясь инспектором ДПС, он выезжал на место ДТП ***, в составе экипажа, лично составлял схему дорожно – транспортного происшествия. *** была солнечная ясная погода, без осадков, на дтп между участниками процесса вызов поступил утром, на дорогах были отдельные лужи от дождя прошедшего, возможно, ночью, возможно, накануне, но в целом дорога была чистой, асфальтовое покрытие ровным. Автомобиль «

<

данные изъяты> стоял именно так, как он зафиксировал его расположение на схеме, - задней частью на грунтовой дороге, а передней – на асфальтированной, на своей полосе движения, на углу. Изображение автомобилей на схеме хотя и схематичное, но приближенное к реальному расположению, насколько это возможно. Вокруг автомобиля ВАЗ №, и по пути его следования от автомобиля 

<

данные изъяты>» была осыпь стекла, мелких пластиковых деталей, тормозного пути не было, однако были еще грязевые следы, поскольку видимо незадолго до этого, автомобиль проезжал сырой участок дороги, на колесах остался земляной грунт, который также оставил следы на асфальтовом покрытии, траекторию движения автомобиля было видно достаточно хорошо. Автомобиль «

<

данные изъяты> в момент столкновения либо стоял, либо только начал движение, его скорость, вероятнее всего, не превышала 20 км/ч.

В своих объяснениях инспектору ГИБДД, которые находятся в административном материале по факту ДТП, ФИО1 указывает, что, *** в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, «при выезде с второстепенной дороги на главную, включил указ.поворота на право, убедившись в отсутствии помехи (Ш.) с левой стороны начал поворот на право в сторону барнаульск.тракта. Неожиданно (зачеркнуто) увидел автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> который двигался по встречной стороне дороги навстречу мне».

Объяснения водителя П. аналогичны вышеприведенным его пояснениям, которые он давал в судебном заседании от ***. 

Объяснения водителей изложены ими собственноручно на специальном бланке, в присутствии уполномоченного должностного лица, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ПЭ от ***, в дорожно-транспортной ситуации, описанной водителем автомобиля ВАЗ № П., он должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом водитель автомобиля Шевролет Лачегги р.з. Р746ТА/22 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 этих Правил.

п. 10.1 часть 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 13.9 часть 1: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорог) транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В дорожно-транспортной ситуации, описанной водителем автомобиля № ФИО1, он должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ВАЗ № П. должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 и п. 9.1 этих Правил.

п. 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из обоснования, изложенного выше, основываясь на исследованных доказательствах, суд считает установленным тот факт, что автомобиль № не завершил маневр выезда на главную дорогу в момент, когда Ш. ВАЗ №, выехал на полосу встречного движения, а начал данный маневр, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ №, движущемуся по главной дороге. 

Из заключения эксперта следует, что пункт 11.7 Правил дорожного движения с технической точки зрения не применим в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, так как ключевым моментом является первоочередность выезда водителей на полосу проезжей части, где произошло столкновение, а не вопрос о встречном разъезде. 

Показания свидетеля Д. в части толкования норм ПДД о применении правил о приоритете проезда перекрестка (в судебном заседании ***) и вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают данных выводов суда, поскольку указанное лицо допрашивалось в качестве свидетеля, а не эксперта, либо специалиста, его показания в данной части не сведения о фактах, а субъективное мнение.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и является лишь одним из доказательств. Вина участников ДТП устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба на основании представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам представителя истца, постановление ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от *** не свидетельствует о безусловном наличии вины водителя П. в случившемся ДТП, поскольку вопрос установления причинно следственной связи между зафиксированным нарушением и ДТП, относится к компетенции суда. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (13.9 ПДД). 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Учитывая, что водитель П. в данном случае обладал преимущественным правом проезда перекрестка место положения этого автомобиля относительно границ проезжей части на главной дороге определяющего значения для оценки его действий в данном ДТП не имеет.

ФИО1, выполняя маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, не исполнил обязанность, двигаясь по второстепенной автодороге, при проезде перекрестка уступить дорогу транспортному средству под управлением П., находившемуся на главной дороге и по этой причине пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка независимо от полосы движения, исходя из содержания п 13.9 Правил дорожного движения, понятий "главная дорога", "преимущество (приоритет)", "уступить дорогу (не создавать помех)", тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения и является лицом, виновным в ДТП. 

Вместе с тем, выезд автомобиля под управлением П. на встречную полосу движения не связан с тем, что ФИО1 не уступил ему преимущество при движении по главной дороге. Доказательства тому, что он был лишен возможности проехать перекресток, не меняя своей полосы движения, в деле отсутствуют. В полной мере безопасность маневра третьим лицом не была оценена. Данные действия также повлияли на механизм столкновения.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей послужили причиной столкновения и повреждения транспортных средств и, с учетом степени влияния действий каждого водителя на происшествие, устанавливает обоюдную вину, которая с учетом обстоятельств данного конкретного дела распределяется в процентном соотношении как 50*50%. 

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая, что виновным в произошедшем *** дорожно – транспортном происшествии, является, в том числе, водитель ФИО1, из представленных в страховую компанию документов, невозможно установить степень вины участников ДТП, при данных обстоятельствах действия страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго» соответствуют закону, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба им исполнены, выплата страхового возмещения в данном случае соразмерна степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в данном случае, не имеется.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, с истцов по настоящему делу на основании ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Профит Эксперт» в соответствии с заявлением и.о. генерального директора ООО "Профит Эксперт" в размере 

<

данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит – Эксперт» с ФИО1 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16 560 руб. 

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.