Судья Черкашин В.В. дело № 22-685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.В.,

защитника адвоката Вознюка Д.Н., предоставившего удостоверение № 1252 и ордер № 1395 от 13.02.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Вознюка Д.Н. в интересах подозреваемого Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2024 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н., действующего в интересах Х о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 24.12.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Вознюк Д.Н., действующий в интересах подозреваемого Х, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным постановление дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 24.12.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. в интересах подозреваемого Х, считая постановление незаконным необоснованным, просит его отменить, постановление о возбуждении уголовного дела от 24.12.2023г. дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Х, отменить. 

Указывает, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы. 

Сторона защиты не согласна с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ, так как отсутствие умысла у его подзащитного было установлено уже на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Защитник утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений К у его подзащитного не было, никакого конфликта между ними не было, свою причастность в причинении телесных повреждений потерпевшему Х признал сразу же, участвовал в вызове скорой медицинской помощи. Данное деяние со стороны подзащитного носило неумышленный характер, так как пулька отрикошетила от забора скейт-площадки. Х не мог предвидеть указанные обстоятельства, как и потерпевший. 

Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушено право Х на защиту, у органов дознания не имелось достаточных данных, для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вознюк Д.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.В. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Вознюка Д.Н. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении- заявление представителя потерпевшего Н, зарегистрированное в КРСоП N 756 16.08.2023г., рапорт ст.следователя ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ; объяснение Х от 17.08.2023г., объяснение С от 23.08.2023г., объяснение К от 17.08.2023г., заключение эксперта (номер) от 02.10.2023г., заключение эксперта (номер) от 14.11.2023г.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в КРСоП МОМВД России «Ханты-Мансийский» зарегистрировано заявление от имени Н от 16.08.2023г., о том, что неизвестным лицом, с применением оружия (пневматического), причинен вред здоровью её несовершеннолетнему сыну К (дата).р., который находится на стационарном лечении в ОКБ. Письменное заявление о преступлении от имени Н содержит сведения о предупреждении заявителя Н об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, а также подпись заявителя Н

В ходе доследственной проверки должностным лицом МОМВД России было предложено Н изложить свои доводы о совершенном в отношении её сына преступлении. Указанные доводы были зафиксированы в форме объяснения с разъяснением заявителю Н ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Объяснение содержит подробное последовательное изложение заявителем Н сведений о совершенном в отношении её сына К преступлении. Каждый лист указанного процессуального документа имеет личные подписи заявителя Н Таким образом, объяснение, полученное от заявителя Н до возбуждения уголовного дела, фактически соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к заявлению о преступлении, закрепленным в ст. 141 УПК РФ, и может рассматриваться как законный повод для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы адвоката, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Вознюка Д.Н. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Вознюка Д.Н., действующего в интересах Х о признании незаконным, необоснованным постановления дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 24.12.2023г. о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.