Судья Малин А.А. Дело № 22-4956/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

подозреваемой Кротковой С.Ю., 

защитника – адвоката Головко М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой Кротковой С.Ю. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кузнецовой О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

Кротковой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, гражданка Российской Федерации, образование высшее, вдова, имеет несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, не судима; 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ; 

производство по уголовному делу по подозрению Кротковой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ;

Кроткова С.Ю. освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с возложением обязанности – уплатить штраф единовременным платежом в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, о чем в течение 10 дней после истечения установленного срока необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю;

реквизиты для оплаты судебного штрафа указаны;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена;

Кротковой С.Ю. разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2021 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступили материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Кузнецовой О.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кротковой С.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено. Производство по уголовному делу по подозрению Кротковой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Кроткова С.Ю. освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300000 рублей

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит вышеуказанное постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года изменить, как не соответствующее в полном объеме требованиям закона. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, и назначил штраф, максимально допустимый размер которого не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению заявителя, суд оставил без внимания данные о личности подозреваемой (состояние здоровья, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, несоответствие сроков и размера штрафа ежемесячному доходу). Просит снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Подозреваемая ФИО1 и её защитник – адвокат Головко М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года изменить. Снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа до 50000 рублей, установив срок для уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить, как вынесенное с нарушением уголовного закона. Просил снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа до 200000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление просил оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 просил удовлетворить частично. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 02 июня 2021 года при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

С соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса, убедился, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, а также установил предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, то есть приняла меры к возмещению вреда в том объеме и в тех формах, в каких располагала возможностью. 

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, с чем она выразила согласие.

Удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначил ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что мотивировал в решении.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает максимальный размер штрафа до 500 000 рублей, таким образом, размер судебного штрафа по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ не может превышать 250000 рублей.

В этой связи постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года подлежит изменению, а размер назначенного ФИО1 судебного штрафа - снижению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить срок выплаты судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа и установлении срока его выплаты, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 - 2 ст. 104.5 УК РФ, небольшую тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 судебного штрафа по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обвиняемому разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк