Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО4, *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, не работающего, зарегистрированного по адресу: *Адрес* проживающего по адресу: *Адрес*, в течение одного года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года ФИО4 признан виновным в том, что 19.10.2018 года в 02 час. 45 мин. по адресу: Свердловская область, пгт. Рефтинский, ул. Юбилейная, д.18, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь собственником транспортного средства «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

***> передал право управления данным транспортным средством ФИО1, *Дата* года рождения, находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев (л.д.39-41).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что факт передачи им *Дата* в 02:45 управления транспортным средством «Шкода Сперб», государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, не установлен, поскольку указанный автомобиль выбыл из его владения *Дата* и находился в распоряжении ФИО1 При этом, как указывает заявитель, ему не было известно о том, что ФИО1 употребляла спиртные напитки в указанный день, видимых признаков алкогольного опьянения у нее не имелось. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 12.04.2019, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в заявлении адресу, а также смс-извещения. Причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки заявителя в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы ФИО4 в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу его лица.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как следует из протокола об административном правонарушении *Адрес*3/1476 от *Дата*, *Дата* в 02 час. 45 мин. ФИО4 по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, являясь собственником транспортного средства «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак *Номер*, передал право управления данным транспортным средством ФИО1, *Дата* года рождения, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). 

В отношении ФИО1, *Дата* года рождения, составлен протокол об административном правонарушении *Адрес*/1495 от *Дата*, согласно которому, *Дата* в 02:45 ФИО1 по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, управляла транспортным средством «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО8, *Дата*, находясь на службе в экипаже *Номер*, совместно с ИДПС ФИО9, вели надзор за дорожным движением. В 02 час. 45 мин. по адресу: *Адрес*, пгт. Рефтинский, *Адрес*, было остановлено транспортное средство «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак 

<

***>. При проверке документов, оказалось, что водителем является ФИО2, *Дата* г.р., так же с переднего сиденья вышел молодой человек, который пояснил, что является владельцем транспортного средства, предъявил документы на автомобиль и свой паспорт, им был гр. ФИО4, *Дата* г.р. При общении с водителем ФИО2 у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена речь. В присутствии двух понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в присутствии двух понятых, с чем ФИО2 согласилась. ФИО2 была ознакомлена с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, целостностью клейма, после чего несколько раз пробовала продуть в прибор, однако прерывала выдох, затем отказалась производить выдох. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем ФИО2 согласилась и проследовала в ПБ *Номер* *Адрес*, где было проведено медицинское освидетельствование, на основании заключения врача было установлено состояние опьянения, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д.6). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата* следует, что у ФИО2 (ФИО1) обнаружены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 обследована с применением прибора «Alkotest», показатель которого составил 0,76 мг\л и 0,66 мг/л. соответственно, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. Анализируя акт освидетельствования, мировой судья правильно пришел к выводу, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение о состоянии опьянения ФИО1 сделано обоснованно. Оснований сомневаться в достоверности данного акта, у суда не имеется. Копию акта водитель получила (л.д.33).

Согласно справки отдела ЗАГС *Адрес* *Номер* от *Дата* следует, что ФИО2 *Дата* г.р. вступила в брак *Дата*, актовая запись о регистрации брака *Номер*, после присвоена фамилия ФИО1, так же имеются сведения о расторжении брака актовая запись *Номер* от *Дата* фамилия после расторжения брака ФИО1 (л.д. 8,9). 

Мировым судьей установлено, что ФИО2 и ФИО1 является одним и те же лицом. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что *Дата* в 02 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, управляла транспортным средством «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак *Номер* находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу *Дата*. (л.д. 28). 

Согласно копии страхового полиса серия ХХХ *Номер* ПАО «СК Южурал Аско» собственником транспортного средства «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак *Номер*, паспорт транспортного средства *Адрес*, является ФИО3, к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО4, срок действия договора с *Дата* по *Дата*. (л.д.5). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО8, у мирового судьи не имелось, поскольку вышеуказанные обстоятельства согласуются с иными материалами дела и не противоречат им.

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО1, допрошенных в суде первой инстанции мировым судьей дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в решении. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 не опровергают факт передачи управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. ФИО1, подтвердила, что находилась в состоянии опьянения, и ФИО4 попросил ее приехать за ним на автомобиле, право управления которым имеет он. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Довод автора жалобы о том, что не знал, что в момент передачи управления автомобилем ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, в том числе и потому, что обнаруженное у ФИО1 количество алкоголя не может быть не замечено посторонними лицами, тем более, находящимися с ним в непосредственной близости. 

При этом, основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 послужило наличие у нее явных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы повлекли отмену судебного постановления, не выявлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов