Судья: Горбунова Ю.В. Дело № 22-2448/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Падалко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-осужденного Падалко Е.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1 , родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий руководителем группы (данные изъяты), пенсионер, ограничено-годный к воинской службе (заболевание органов брюшной полости), не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Падалко Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Е.А. не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части изменения основного вида наказания и снижение размера дополнительного наказания. Анализируя судебное решение и цитируя нормы уголовного закона, позицию Верховного суда, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приводя установленные выводы суда в части данных, характеризующих личности ФИО1, полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Отмечает, что суд не мотивировал, по какой причине он посчитал, что основное наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, его имущественном положении и общем размере дохода, тогда как размер доходов семьи ФИО1 позволяет к нему применить наказание в виде штрафа, с учетом того, что он официально трудоустроен, имеет финансовые накопления. Полагает, что возраст и наличие хронических заболеваний является существенным препятствием для отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 признал вину полностью, оказывал содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Падалко Е.А., государственный обвинитель Ерченко В.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 199-201), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника Падалко Е.А. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в том числе невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является «исключительной», связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом выполнены.

Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным (данные изъяты), соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем утверждения стороны защиты о несправедливости наказания являются необоснованными. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности. Оснований для изменения вида основанного наказания и снижения размера дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также сведений представленных в суд апелляционной инстанции, касающихся состояния здоровья и материального положения, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Падалко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва