мировой судья Болдырев О.Н. № 44Г-25/2019

судья апелляционной инстанции Сызранова Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 6 августа 2019 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов суда Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,

ФИО1

по докладу судьи Астраханского областного суда Чернышовой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 27 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В связи с отсутствием разногласий участники дорожно-транспортного происшествия оформили о нем документы без участия уполномоченных органов и зафиксировали повреждения в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № застрахована в акционерном обществе «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, которому в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата в размере 18600 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору № Поскольку ФИО2 не направлял в страховую компанию в установленный законом пятидневный срок заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, не исполнены обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 18600 руб., государственную пошлину в размере 744 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 19 сентября 2018 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области взысканы убытки в размере 18600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 21 ноября 2018 года, от 25 января 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19 сентября 2018 года, вместо «о взыскании убытков в порядке суброгации» указано «о взыскании убытков в порядке регресса».

Апелляционным определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от 19 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 29 мая 2019 года, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального права. 

В письменных возражениях, поступивших в Астраханский областной суд 5 августа 2019 года, ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационный жалобы, считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2019 года законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Чернышовой Ю.А., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2017 года автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер №, причинены механические повреждения: вмятина на переднем правом крыле, оторвано крепление правого указателя поворота, оторвано крепление бампера.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору №.

Установлено, что 9 апреля 2018 года Г. обратился в акционерное общество «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Акционерным обществом «Согаз» указанное событие признано страховым случаем, Г., владельцу транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в размере 18600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2018 года.

20 февраля 2018 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возместило акционерному обществу «Согаз» убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №. 

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 не направлял в течение установленных законом пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании убытков в порядке регресса и расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласился, указав, что истец своевременно знал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2017 года, в связи с обращением к нему другого участника происшествия ФИО5, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного Постановления).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО2 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» своего экземпляра бланка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с примирителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтено, что на водителя ФИО2 возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены и не проверены указанные обстоятельства, сославшись лишь на показания свидетеля Г. 

Выводов относительно причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествия апелляционное определение также не содержит.

Кроме того, предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ссылалось на платежное поручение № от 20 февраля 2018 года, подтверждающее выплату акционерному обществу «Согаз» страхового возмещения в размере 18600 руб. по указанному страховому случаю.

Как следует из платежного поручения № от 20 февраля 2018 года, плательщиком указано страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», банк акционерное общество «Альфа-банк», получателем акционерное общество «Согаз», банк получателя акционерное общество «Альфа-банк», платежное требование №, назначение платежа отсутствует.

Таким образом, судам следовало установить, произведена ли страховая выплата страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по данному страховому случаю, получена ли данная выплата акционерным обществом «Согаз», что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем данное обстоятельство судебными инстанциями оставлено без внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, применив нормы материального права и не нарушив нормы процессуального права, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда 

постановил:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Апелляционное определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Астраханской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Енотаевский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Председательствующий: Т.Ф. Снаткина