Дело № 12-109/2021 

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 18 марта 2021 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н., 

при секретаре Савченко Е.А., 

с участием представителя ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительная компания «ДК-Альянс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РА 159 было передано по договору аренды транспортного средства ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил отменить вынесенное в отношении ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» постановление.

Заслушав пояснения представителя ООО «Строительная компания «ДК-Альянс», свидетеля, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно требованиям п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:57час. по адресу: 50 км 550 м автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края, в нарушение 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" водитель транспортного средства марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Строительная компания «ДК-Альянс», двигался с превышением установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 50 процентов (на 55,48 процента) без специального разрешения, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС», прошедшим поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами дела об административном правонарушении.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство находилось в аренде у ИП ФИО1, в рассматриваемом случае, отмену обжалуемого постановления не влекут в связи со следующим.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бремя доказывания своей невиновности в таких случаях лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта нахождения принадлежащего ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» на праве собственности транспортного средства во владении ИП ФИО1 заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт №от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ИП ФИО1 в качестве предоплаты ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» получено 100000 руб.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является водителем у ИП ФИО1, который арендует транспортное средство у ООО «Строительная компания «ДК-Альянс», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Строительная компания «ДК-Альянс».

Так, в соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором каждый месяц в размере 200000 руб., заявителем представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты по договору аренды. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет условие на пользование автомобилем без ограничений, сведения о регистрацию в системе взимания платы Платон, осуществление платы за пользование дорогами федерального значения при осуществлении грузоперевозок не представлены.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Договор аренды транспортного средства не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), что в свою очередь не дает достаточных оснований полагать, что административное правонарушение совершено владельцем транспортного средства (арендатором). Доказательств, подтверждающих эксплуатацию транспортного средства ИП ФИО1 в момент фиксации правонарушения не по заданию собственника, иных доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены указанного решения должностного лица, судье не представлено.

Доказательств, что автомашина зарегистрирована в системе «Платон» на имя арендатора ИП ФИО1 не имеется. 

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 27.08.2020г. автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что ООО «Строительная компания «ДК-Альянс», получив постановление о привлечении к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Оснований для признания результатов измерений недостоверными не имеется, поскольку названная система предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ., срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что результаты измерений технического комплекса являются недостоверными, заявителем не приведено. Погрешность оборудования при фиксации правонарушении была учтена.

Целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. № 5-П, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с привлечением ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Строительная компания «ДК-Альянс» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Головкова И.Н.