Дело № 1-7/2024 УИД 65RS0003-01-2023-001019-26 (следственный номер 12301640042000191) 

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Анива 

06 февраля 2024 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Анивского района Евдокимова В.В.,подсудимого ФИО1,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/125 от 31 октября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Малиновка Поронайского района Сахалинской области, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 декабря 2023 года, судимого: 

31 марта 2010 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 06 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 мая 2010 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 января 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

Решение

м Анивского районного суда Сахалинской области от 16 февраля 2022 года осужденному установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 13 мая 2010 года, то есть по 19 января 2026 года включительно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в сквере «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что на первом этаже в подъезде № 

<

адрес>, находится велосипед «Stels Pilot 410» с рамой бледно-розового цвета, принадлежащий Че Иль Сын, решил его похитить.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № 

<

адрес>, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Stels Pilot 410» с рамой бледно-розового цвета, принадлежащий Че Иль Сын, стоимостью 8 000 рублей, выкатив его из подъезда дома. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Че Иль Сын значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ украл велосипед с рамой розового цвета из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как был пьян. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, изложенных в протоколах допроса от 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в подъезде № 

<

адрес>, где обратил внимание на стоящий при входе под лестницей подростковый велосипед с рамой розового цвета. После этого он совместно с ФИО2, находясь в сквере напротив офиса ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, в ходе чего у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. ФИО2 о задуманном он ничего не сказал, попросил последнюю подождать его в сквере, пояснив, что ему нужно отойти по делам. После этого он проследовал в подъезд № 

<

адрес>, откуда выкатил велосипед на улицу и, удерживая его в руках, покатил к месту, где его ожидала ФИО2 Последняя, в свою очередь, заподозрив, что он его похитил, стала говорить, чтобы он вернул велосипед на место, однако, он не обращал на неё внимание. Затем он сел на велосипед и поехал по направлению к своему дому, а ФИО2 шла позади него. По приезду домой он разобрал велосипед на запчасти, а именно снял с него колеса, которые поставил на свой велосипед, а остальные запчасти выбросил в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома.

16 августа 2023 года в вечернее время он ехал на своем велосипеде в районе ДРСУ г. Анива Сахалинской области, где был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении хищения велосипеда из подъезда № 

<

адрес>. Свою причастность к совершению хищения он отрицать не стал и сразу во всем признался. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб, причиненный хищением велосипеда. (л.д. 83-86, 96-98). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, также пояснил, что исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, в содеянном он раскаивается. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Че Иль Сын, данных в ходе предварительного следствия 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно два года назад в личное пользование ею был приобретен велосипед с рамой бледно-розового цвета за 8 000 рублей. Указанный велосипед она круглогодично хранила в подъезде своего дома под лестницей первого этажа, при этом она всегда проверяла его сохранность при выходе из подъезда или по возвращению домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, когда она вернулась домой с работы, велосипед находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов при выходе из подъезда дома она обнаружила, что велосипеда на месте хранения нет, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 8 000 рублей для неё является значительным, поскольку она проживает одна, материальной помощи ей никто не оказывает, получает пенсию в размере 23 000 рублей. Официально она не трудоустроена, вместе с тем работает и имеет среднемесячный доход в размере 73 000 рублей, из которых оплачивает кредитные обязательства с ежемесячной выплатой в сумме 15 000 рублей, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 8 000 рублей, покупает одежду и продукты питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен ФИО1, который добровольно выдал два колеса от велосипеда, но материальной ценности которые без велосипеда не представляют. До настоящего времени ФИО1 причиненный ей материальный ущерб не возместил, в связи с чем она поддерживает свой гражданский иск о взыскании с него причиненного ущерба. (л.д. 29-30, 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут они совместно с ФИО1 подошли к зданию ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, где она осталась сидеть на лавке, а ФИО1 ушел к своему знакомому. Примерно в 18 часов 15 минут она увидела, как ФИО1 едет на велосипеде с рамой бледно-розового цвета с надписью белыми буквами. Когда ФИО1 увидел её, то приостановился, а она, в свою очередь, стала на него кричать, чтобы она вернул велосипед на место, откуда взял, однако ФИО1 махнул рукой и поехал домой. Дома ФИО1 разобрал велосипед, колеса оставил себе, а всё остальное в разобранном виде куда-то отнес. Заменив детали на своем велосипеде, ФИО1 куда-то его переместил. Более велосипед она не видела и где он находился не знала до прихода сотрудников полиции. (л.д. 56-58). 

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа старшим дознавателем ОД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 с участием Че Иль Сын был произведен осмотр лестничной площадки подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а также установлено место хранения велосипеда. (л.д. 16-21).

Справка ИП «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость подросткового велосипеда составляет от 8 000 до 12 000 рублей. (л.д. 53).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа врио начальника СО ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 у ФИО1 были изъяты два велосипедных колеса. (л.д. 60-63). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому указанного числа следователем СО ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 с участием Че Иль Чын были осмотрены два велосипедных колеса, которые ранее стояли на принадлежащем ей велосипеде. (л.д. 64-66).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены два велосипедных колеса. (л.д. 67). 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, обнаруживал признаки врожденного слабоумия в форме «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10-F. 70.0) не лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение подтверждается данными анамнеза о слабой школьной успеваемости, затруднении в приобретении школьных знаний, в связи с чем он дублировал классы, выявляемые нарушения поведения в виде бродяжничества, употребления психоактивных веществ, совершаемых правонарушений.

В настоящее ФИО1 также обнаруживает признаки врожденного слабоумия в форме Легкой умственной отсталости, что подтверждается данными обследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, легковесность суждений, без значительного нарушения критики и прогноза. Указанные отклонения в психической деятельности не лишают его возможности понимать характер и значения уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, он может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. 

При настоящем освидетельствовании у ФИО1 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и при сохранении адаптации, и как не представляющий опасность для себя и окружающих, с возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 71-73). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Результаты осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Че Иль Сын и свидетеля ФИО2, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях названных лиц об обстоятельствах произошедшего, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела и анализа обстоятельств, при которых он давал свои пояснения на следствии и в суде, и признает его показания, изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний ему разъяснялись его права, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии профессионального защитника, в том числе, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По мнению суда, давая признательные показания, он осознавал происходящее с ним и руководил своими действиями. 

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для его оправдания.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил велосипед марки «Stels Pilot 410» с рамой бледно-розового цвета стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Че Иль Сын, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом было достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Че Иль Сын был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является значительным, при этом сумма ущерба превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 5 000 рублей.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ГИАЦ МВД России судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, однако состоит на учете в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» с 1990 года с диагнозом «

<

данные изъяты>»; на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» и врача нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» не состоит; начальником отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, где ранее отбывал наказание, а также бывшему месту работы в МБУ Анивское «Благоустройство» характеризуется положительно; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу по месту жительства характеризуется в целом отрицательно. (л.д. 111-120, 121-123, 124-126, 127, 128, 130, 142-146, 147-154, 155-158, 161, 164-166, 167-169, 173, 174, 175, 181, 182).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, учитывая также выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31 октября 2023 года (л.д. 72-73), суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств; выдачи части похищенного имущества сотрудникам полиции, наличие врожденного заболевания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд убежден, что именно состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО1, пояснив, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких; что ранее он уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы; данным приговором он вновь осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести. Указанные факты, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его нежелании исправляться и вести законопослушный образ жизни. 

Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учете в медицинских учреждениях, кроме врача-психиатра ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» по поводу врожденного заболевания, учитывает характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу, начальника отряда ОВРО ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, где ранее отбывал наказание, и бывшего работодателя, а также наличие в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая также во внимание данные о его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что его назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО1 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку в его действиях также установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд учитывает данные о личности подсудимого, принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, тот факт, что он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая в порядке п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей Че Иль Сын о взыскании с ФИО1 в её пользу невозмещенного имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Че Иль Сын был причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Указанный размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, а также признание подсудимым иска и согласие с его размерами, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда. 

Принимая во внимание отсутствие объективных данных о возможности освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, а также учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с него в Федеральный бюджет процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Сафину Р.Р. и Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 5 928 рублей 00 копеек и 2 964 рубля 00 копеек, соответственно. 

Вещественное доказательство: два велосипедных колеса, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу и не истребованные потерпевшей, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Че Иль Сын о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 8 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Че Иль Сын сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Сафина Р.Р. и Альбова В.Е. в размере 5 928 (пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек и 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, соответственно, а всего 8 892 (восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство: два велосипедных колеса, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу и не истребованное потерпевшей Че Иль Сын, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Анивский районный суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в течение 15 суток со дня получения копии приговора, копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина