Дело № 2-1152/2024

УИД 23RS0037-01-2024-000688-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.

с участием адвоката истца ФИО3

пр.ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Госгоссервис о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного его транспортному средству. В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа кровельного покрытия из битума с многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащему его ТС PORSCHE CAYENNE, г/н № причинены значительные механические повреждения крыши, левого заднего крыла и заднего бампера. По данному факту истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Постановлением уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> от 26.12.2023г. в рамках рассмотрения материала КУСП 17459 от 27.11.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Истец указывает что, указанным постановлением установлено событие описанного им происшествия, в частности факт падения листа кровельного покрытия из битума (рубероидного полотнища) с многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> на ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №, о чём свидетельствует протокол осмотра места происшествия. ООО «РОСГОССЕРВИС» является управляющей компанией. Многоквартирный 

<

адрес> расположенный по адресу 

<

адрес> находится под управлением ООО «РОСГОССЕРВИС», что так же отражено в вышеуказанном постановлении. Собственники квартир самостоятельно не осуществляли работы по гидроизоляции кровельных покрытий, о чем свидетельствуют их объяснения в рамках материала КУСП. Так же материалом КУСП установлено что силами ООО «РОСГОССЕРВИС» ранее в 2022г. производились работы по ремонту кровельных покрытий гидроизоляцией указанного дома. Истец считает, что ранее в результате некачественно выполненных работ ООО «РОСГОССЕРВИС» произошёл срыв и падение листа кровельного покрытия из битума на ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №. Согласно постановления администрации МО 

<

адрес>, в указанный период режим ЧС на территории МО 

<

адрес> введён не был. В результате указанного происшествия, истцу причинён значительный материальный ущерб. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Южная Экспертная Компания» № от 05.12.2023г.: - повреждения транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE» регистрационный номерной знак: C808УC93RUS VIN 

<

***> наступили в результате падения листа кровельного покрытия из битума на стекло либо тканевой основе с минеральной посыпкой на исследуемый автомобиль; - расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 61 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РОСГОССЕРВИС» было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35392234040393, распечатанного с официального сайта Почта России (www.pochta.ru), претензия адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий по оплате ущерба со стороны ответчика не поступило, равно как и мотивированного отказа. 

Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССЕРВИС» сумму причинённого ущерба в размере 61 500 руб., а так же судебные расходы, состоящие из: оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 2045 руб., за составление независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб. и оплаченных услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд через своего представителя, о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

С учётом мнения сторон и учитывая надлежащее извещение истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле материалам в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру, адвокат ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно предоставил суду справку с Гидрометеорологического бюро 

<

адрес> о силе ветра в рассматриваемый период времени, сведения об оплате за указанную справку, а так же цветные фотографии сделанные при осмотре места происшествия.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав что истцом не доказан факт падения листа кровельного покрытия с многоквартирного жилого дома находящегося под управлением представляемой организации, предположил, что вероятнее всего это произошло по вине жильцов, которые самовольно производили наружное утепление и гидроизоляцию стен. От производства судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, отказался. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено и подтверждено материалами, что с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 8ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения листа кровельного покрытия из битума с многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащему истцу транспортному средству PORSCHE CAYENNE, г/н № причинены механические повреждения крыши, левого заднего крыла и заднего бампера. 

Постановлением уполномоченного дознавателя – УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> от 26.12.2023г. в рамках рассмотрения материала КУСП 17459 от 27.11.2023г., по заявлению ФИО5, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Согласно мотивировочной части постановления установлено событие описанного истцом происшествия, в частности факт падения листа кровельного покрытия из битума (рубероидного полотнища) с многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> на ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №. Указанные обстоятельства так же зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.

ООО «РОСГОССЕРВИС» является управляющей компанией, многоквартирный 

<

адрес> расположенный по адресу 

<

адрес> находится под управлением ответчика.

Судом были запрошены из УМВД России по 

<

адрес> материалы КУСП 17459 от 27.11.2023г., которые содержат протокол осмотра происшествия, ответы ООО «РОСГОССЕРВИС» и объяснения жильцов многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>.

Согласно предоставленных суду цветных фотоматериалов с места происшествия и протокола осмотра места происшествия, задокументирован частичный срыв листов кровельного покрытия из битума (рубероидного полотнища) с многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> и их падение на ТС PORSCHE CAYENNE, г/н №, припаркованного у дома.

Опрошенные в рамках материала КУСП 17459 от 27.11.2023г. собственники квартир 31 и 32 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, пояснили, что не производили какие либо наружные ремонтные работы связанные кровельным покрытием и гидроизоляцией, а так же указали что указанные работы производились только управляющей компанией.

Пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, а так же материалом КУСП установлено что силами ООО «РОСГОССЕРВИС» ранее в 2022г. производились работы по ремонту кровельных покрытий гидроизоляцией мастикой битумной указанного дома. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» по доверенности ФИО4 указал, что места срыва листов из битума (рубероидного полотнища), является частью крыши многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>.

В силу пункта 42 правил Постановления Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно указанных правил, крыши включены в состав общего имущества МКД.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Учитывая изложенное, ответственность перед третьими лицами за причинение вред в силу закона ложится на управляющую компанию, которая несет бремя содержания вверенного в управление ему имущества (вышеуказанного здания).

Согласно справке, полученной в Гидрометеорологическом бюро 

<

адрес>, с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов 27.11.2023г. в Новороссийске наблюдался ветер скоростью от 14 м/с до 22 м/с.

Суд приходит к выводу о том, что указанный ветер к стихийным бедствиям не относится, поскольку к указанной дате ветер наблюдался не первый день. Кроме того, порывистый ветер подобной силы не является для 

<

адрес> редким явлением, носит систематический характер, что обусловлено географическим расположением города, объясняющим данные погодные явления, что не может являться форс-мажорным обстоятельством, а лишь подтверждает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями крыши здания в результате сильного ветра и причинением вреда истцу.

Так же, согласно постановлению администрации МО 

<

адрес> от 27.11.2023г., в указанный период режим ЧС на территории МО 

<

адрес> введён не был, был продлён режим функционирования «Повышенная готовность».

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, судом установлено, что вверенное ответчику здание не было ограждено с целью исключения причинения возможного вреда в результате повреждения кровельного материала крыши, отсутствовали предупредительные надписи, обращающие внимание и призывающие проявлять осторожность при движении вблизи указанного здания.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 ч. 2 ст. 2).

Статья вышеуказанного Закона указывает на то, что строительные конструкции и основание здания или сооружения, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Управляющая компания - ответчик по делу нарушил положения вышеуказанного закона, не обеспечив надлежащую безопасную эксплуатацию здания, что в результате ветровой нагрузки, носящей в 

<

адрес> систематический характер, привело к разрушению части конструкции кровли крыши и повлекло за собой причинения материального вреда имуществу истца.

Нарушение ответчиком положений выше названных законов находится в причинной связи с наступившими последствиями – срыв и падение листа кровельного покрытия из битума (рубероидного полотнища) с многоквартирного дома, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате указанного происшествия.

Ущерб причинённый истцу подтверждён представленным в материалы дела экспертным заключением № от 05.12.2023г. подготовленным ООО «Южная Экспертная Компания», согласно выводов которого: 

- повреждения транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE» регистрационный номерной знак: C808УC93RUS VIN 

<

***> наступили в результате падения листа кровельного покрытия из битума на стекло либо тканевой основе с минеральной посыпкой на исследуемый автомобиль; 

- расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 61500 руб. 

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, его выводы экспертизы фактически не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение эксперта № от 05.12.2023г., выполненной экспертом ООО «Южная Экспертная Компания», в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с методическими рекомендациями, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. 

На дату предъявления иска транспортное средство «PORSCHE CAYENNE» г/н C808УC93, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате указанного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РОСГОССЕРВИС» было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 35392234040393, распечатанного с официального сайта Почта России (www.pochta.ru), претензия адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий по оплате ущерба со стороны ответчика не поступило, равно как и мотивированного отказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других».

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, с ответчика ООО «РОСГОССЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 61 500 руб., т.е. в размере установленном проведенной истцом экспертизой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом произведены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта ТС в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 2045 рублей, а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

Согласно ч. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела и объем работы представителя истца, заключающейся в консультации по делу, составлении письма претензии, составлении искового заявления, а также представление его интересов в суде первой инстанции, суд считает, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подтверждаются двумя квитанциями на 10000 руб. и 30000 руб., являются обоснованными и соответствуют требованиями разумности и справедливости, согласуются с гонорарной практикой в 

<

адрес> и которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, который в свою очередь не просил о снижении указанных сумм.

Так же истцом понесены расходы в сумме 1295,53 руб. по оплате услуг Гидрометеорологического бюро за выдачу справки. Указанные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем так же подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск– удовлетворить.

Взыскать с ООО Росгоссервис в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по КК ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-019 сумму ущерба 61500 рублей, судебные расходы по госпошлине 2045 рублей, за оценку 20 000 рублей, оплата справки 1295,53 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, а всего взыскать 124 840,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Схудобенова 

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.