Дело № 2-3465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Урал», Государственной инспекции труда РБ о признании акта о несчастном случае не производстве незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Урал», Государственной инспекции труда РБ (далее по тексту –ГИТ) о признании акта о несчастном случае не производстве незаконным. В обоснование требований указано, что на территории структурного подразделения НПС «Шкапово» Туймазинского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» при выполнении трудовых обязанностей на территории работодателя с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 6 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Очевидцем несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ являлась инженер по охране труда ФИО3 О произошедшем было известно начальнику НПС «Шкапово» ФИО4, заместителю начальника ФИО13, инженеру энергетику ФИО12 Работодатель своевременно не создал комиссию по расследованию несчастного случая. Им были предприняты меры по сокрытию несчастного случая, что подтверждается амбулаторной картой. Комиссия была создана по истечении 1,5 лет с момента несчастного случая, что не позволило с достоверной объективностью произвести расследование. В декабре 2016 г. ФИО1 обратился к работодателю о создании комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего на производстве. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен акт о несчастном случае на производстве, с чем позднее ФИО1 не согласился и обратился в ГИТ РБ. ГИТ РБ проведено дополнительное расследование несчастного случая, работодателю выдано предписание на оформление нового акта формы Н-1. Акт формы Н-1 на основании дополнительного расследования был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ С актом формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части «пункт 9 причины несчастного случая; личная неосторожность работника

пункт 10 лица допустившие нарушения требований охраны труда: лиц, допустивших нарушение со стороны администрации не усматриваются».

Истец считает, что во время произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ он нарушений требований охраны не допускал. Действовал с той долей осмотрительности и осторожностью, которая необходима во время исполнения им обязанностей. Со стороны работодателя не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с производимыми работами по вывозу грунта и поддержанию внутриплощадочной дороги вдоль обвалования резервуаров, обеспечивающих безопасные условия труда.

На основании изложенного истец просил суд признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, выданным АО «Транснефть-Урал» ФИО1 незаконным в части:

пункт 9 причины несчастного случая; личная неосторожность работника;

пункт 10 лица допустившие нарушения требований охраны труда: лиц, допустивших нарушение со стороны администрации не усматриваются. 

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что в связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был выдан на основании предписания ГИТ по РБ, истец по делу оспаривает данное предписание в части пункта 5: причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- Код 15, прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности работника.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: лиц допустивших нарушения со стороны администрации не усматриваются.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 получил следующие повреждения: субтотальный разрыв передней крестообразной связки; постконтузионный отек медиальных мыщелков бедренной и большой берцовой костей; гонортроз 2-3 степени; синовит левого коленного сустава. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пострадавший ФИО1 находился на стационарном лечении всего 418 дней, был вне лечебных учреждений 165 дней.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать пункт 5 заключения государственной инспекции труда по РБ выданным АО «Транснефть-Урал» по несчастному случаю с ФИО1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части:

причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- Код 15, прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности работника.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: лиц допустивших нарушения со стороны администрации не усматриваются.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 (доверенность в деле) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Урал» ФИО6, ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск.

Представитель ответчика ГИТ в РБ ФИО8 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО9 (доверенность в деле) оставил на усмотрение суда, пояснил, что они расследование не проводили. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду показал, что на асфальтовом покрытии внутриплощадочной дороги в месте, где он упал имелся налипший грунт, образовавшийся в связи с копкой траншеи между резервуарами ЖБР №,2 и ЖБР №,4, и вывозе грунта большегрузными автомобилями по данной дороге, который после непродолжительно дождя размок и стал скользким, что привело к падению и травме

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1суду пояснил, что работает врачом травмотологом. На листе 37 амбулаторной карты подтвердил свою запись. Диагноз предварительно поставили: повреждение связок. Больничный лист оформляют со слов пациента. ФИО1 первично был оформлен больничный лист с указанием получения травмы на производстве. Обычно пациент, не дожидаясь акта о несчастном случае, прибегает к доктору. Почему переделали больничный с производственного на бытовую не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в Белебеевской ГБУЗ. По приказу 624М от ДД.ММ.ГГГГ код 2 предусматривает травму в быту. Если акт есть, то в любом случае как на производстве. Пишут они со слов пациента. Больничный лист ФИО1 переделали с травмы на производстве на бытовую травму по заявлению начальника НПС «Шкапово» ФИО4 Выдали новый больничный лист.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает АО Транснефть Туймазинское Нефтепроводное управление ЛПДС «Салават - ПП» инженером – энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ работал инженер – энергетиком НПС «Шкапово». Случай с ФИО1 помнит. Пришел как обычно на работу в 8 часов. Он приходит раньше, для составления планов. В 8 часов 10 минут начинается планерка. Получает задание от начальника. После планерки примерно в 08.25- 08:30 его подчиненные приходят и получают задание. ФИО1 был у него в подчинении. Пришел вовремя, трезвый. Претензий по дисциплине не было. Задание на день получал он у него. Все инструктажи он прошел. Он сидел за своим рабочим местом, зашел кто-то и сказал, что электромонтер упал. Он выбежал, увидел, что ФИО1 идет. ФИО1 пояснил, что стоять может, но больно. Он позвонил своему начальнику. ФИО1 пояснил, что поскользнулся, упал. Дорога асфальтирована. Асфальт был вроде сухой. До этого рыли траншею и самосвалами вывозили грунт с территории. С колес грязь падала на асфальт. Он собой ничего не нес. Ему тогда было 58 лет. Это было на территории станции. ФИО1 по территории станции передвигался аккуратно, спокойным шагом, не бегал. Чувствовалось душевное спокойствие, берег себя. Он помнит, что больничный лист он оформлял. На счет оплаты не смог пояснить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13пояснил, что работает заместителем начальника нефтеперекачивающей станции «Шкапово», что истец работал у них. Ему позвонил инженер – энергетик, и сообщил, что у ФИО1 болит нога, он приехал, посадил его в машину и отправил в больницу. Лично с истцом знаком. ФИО1 как работник профессионал своего дела, нареканий к нему не было. Знает ФИО1 с 2011 года. ФИО13 довел о произошедшем до своего начальника ФИО10. В понедельник его отправили в командировку. Через три недели он вернулся, на тот момент этот вопрос был уже не актуален. Полномочий на расследования несчастного случая на производстве у него нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что работает водителем легкового автомобиля. С ФИО1 знакомы. ФИО1 не выпивал, на работу всегда ходил трезвый. Он его в больницу возил. Начальник дал указание отвезти его в больницу. ФИО1 объяснял, что шел на территории, поскользнулся упал. В тот день погода сырая была. Территория асфальтирована. Вообще ФИО1 спокойный. До обеда это происходило. Обратно тоже он увез. Пояснил, что дорога была прямая, асфальт. На дороге было немного грязи. Он думал, что он просто упал. ФИО1 ходил всегда спокойно, без рывков, не бегал, не прыгал.

Свидетели пояснили, что при них никакой акт составлен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» с 04.09.1991 г., непосредственным местом его работы являлось НПС «Шкапово».

Как следует из пояснений истца, свидетелей, подтверждается материалами дела, 28 августа 2015 года, находясь на рабочем месте на территории НПС «Шкапово» во время исполнения трудовых обязанностей, передвигался по внутриплощадочной дороге к зданию узла связи для выполнения поручения инженера-энергетика ФИО12, в районе пересечения теплотрассы и внутриплощадочной дороги ФИО1 упал и повредил ногу. Работодателем была организована доставка ФИО1 для оказания медицинской помощи в Поликлинику рабочего поселка «Приютово» ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: субтотальный разрыв передней крестообразной связки; постконтузионный отек медиальных мыщелков бедренной и большой берцовой костей; гонортроз 2-3 степени; синовит левого коленного сустава, выдан больничный лист с указанием несчастный случай на производстве.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм работодатель АО «Транснефть-Урал» для расследования несчастного случая незамедлительно комиссию не создал, мер по расследованию несчастного случая, установленных стс.ст.227-229 ТК РФ не принял. 

Напротив, принял меры по сокрытию факта получения травмы ФИО1. 

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником НПС «Шкапово» ФИО4 на имя председателя ВК Свидетель №2 Белебеевского ГБУЗ РБ подана объяснительная, в которой он просит признать выданный ФИО1 больничный лист недействительным и выдать новый больничный лист, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отгуле и растяжение связок получил в бытовых условиях.

На основании указанной объяснительной ФИО1 выдан новый листок нетрудоспособности, в котором в качестве причины нетрудоспособности указан код «02».

Согласно пункту 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н в строке "Причина нетрудоспособности" в ячейках "код " указывается соответствующий двухзначный код, в данном случае код 02 – травма.

Тогда как несчастный случай на производстве или его последствия – код 04.

Указанным Порядком также предусмотрено, что в ячейках "код изм " указывается соответствующий двухзначный код (из вышеперечисленных) в случае изменения причины временной нетрудоспособности.

Также из указанного Порядка следует, что дубликат листка нетрудоспособности выдается только в случае его утери, либо порчи.

Между тем, в нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н ФИО1 без законных на то оснований выдан новый (дубликат) больничный лист с изменением кода нетрудоспособности, вместо проставления его в соответствующей графе, предусмотренной порядком.

То есть, изложенное выше свидетельствует о попытке ответчика АО «Транснефть-Урал» скрыть произошедший несчастный случай на производстве, тем самым избежать негативные последствия, которые могли бы наступить.Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 предусмотрено, что расследование несчастных случаев (в том числе групповых), происшедших в организации или у работодателя - физического лица, в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится комиссиями, образуемыми работодателем (его полномочным представителем) в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 229 Кодекса, с учетом требований, установленных настоящим Положением. Лица, осуществляющие (осуществлявшие) непосредственный контроль за работой пострадавшего, в состав комиссии не включаются.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Транснефть-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения расследования по факту несчастного случая на производстве.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Урал» составлен акт № о несчастном случае на производстве, согласно пункту 9 которого, причины несчастного случая: прочие причины, выразившиеся в падении работника по его личной грубой неосторожности на ровной поверхности одного уровня и что пострадавший ФИО1 нарушил требования ИОТВ-020-2015 «Инструкции по охране труда по общим правилам, гигиене труда и производственной санитарии на объекте ФИО11» (пункт 10.1).

С учетом заключения профсоюзного комитета комиссия по расследованию несчастного случая установила, что степень вины пострадавшего ФИО1 составляет 21%. 

Не согласившись с актом № о несчастном случае на производстве, ФИО1 обратился в ГИТ в РБ с заявлением о назначении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего на территории НПС «Шкапово» ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Распоряжением ГИТ в РБ №-ОБ/2134/5/НС/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО15 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования АО «Транснефть-Урал» ФИО1

Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО15 составлено оспариваемое истцом заключение по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому государственный инспектор пришел к Выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Тумйазинском нефтепроводном управлении (филиал) АО «Транснефть-Урал». 

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Код-15, прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности работника. 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 

лиц, допустивших нарушения со стороны администрации не усматриваются (п.5 Заключения). 

В силу ст. 1 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержит понятие «грубая неосторожность», а понятие «личная неосторожность» в законодательстве отсутствует.

Государственной инспекцией труда в РБ в адрес АО «Транснефть-Урал» выдано предписание №-ОБ/2134/5/НС/1 от 22.03.2017 г., в котором ГИТ в РБ обязывает устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Оформить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО1 в соответствии с Заключением госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Транснефть-Урал» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о несчастном случае на производстве, которые содержит те же выводы, что изложены в заключении Государственного инспектора труда ФИО15 

Из Заключения госинспектора труда следует, что в ходе расследования установлено:

ФИО1 имел возможность передвижения по другому участку внутриплощадочной дороги между железобетонными резервуарами водонасосной и складом ЛАЭС, исключающая его нахождение на месте падения.

С указанным доводом государственного инспектора труда суд согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств о том, что непосредственный руководитель истца - инженер-энергетик ФИО12 давал ФИО1 распоряжение о передвижении по какому-либо определенному участку внутриплощадочной дороги при исполнении задания отсутствуют. Таким образом, истец самостоятельно выбирал маршрут передвижения по территории НПС «Шкапово», необходимый для выполнения своих трудовых обязанностей. По данному маршруту передвигался постоянно. Доказательств того, что ФИО1 было или должно было быть известно о наличии какой-либо опасности при передвижении по внутриплощадочной дороге вдоль обвалования резервуаров РВСП-5000 № и № суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 на территории НПС «Шкапово» работает в течение 25 лет 7 месяцев и все дороги на территории ему хорошо известны.

Государственный инспектор в заключении указывает, что согласно протоколу опроса ФИО1 причиной несчастного случая явилось его падение вследствие проскальзывания правой ноги на загрязненном грунтом покрытии внутриплощадочной дороги.

Между тем, какая либо оценка указанным показаниям потерпевшего ФИО1 в заключении отсутствуют.

.

Каких либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 о состоянии дороги суду не представлено, в Заключении ГИТ в РБ не имеется. Напротив, показания ФИО1 о влажной грязи на участке дорожки подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, материалами дела.

Очевидцев, то есть лиц, непосредственно являющихся свидетелями несчастного случая, ГИТ не установлено. Заключение же составлено в основном со слов и показаний заинтересованных лиц.

Поэтому, указание в тексте Заключения: «по опросу очевидцев…..» необоснованно.

К представленным ответчиком АО «Транснефть-Урал» фотоснимкам суд относится критически, так как они не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку достоверных сведений о том, что данные фотоснимки сделаны в день произошедшего несчастного случая и о том, что на фотоснимках изображено именно место получения травмы, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей, работавших совместно с ФИО1, согласно которым ФИО1 спокоен, уравновешен, не легкомыслен, небрежности в работе не допускал, по территории НПС «Шкапово» передвигался спокойно, без рывков. 

Указывая в Заключении, что травма получена в следствии допущенной ФИО1 личной неосторожности, ответчики фактически обвиняют его в нарушении трудовой дисциплины, в то время как под нарушением трудовой дисциплины подразумевается всякое противоправное неосуществление или неисполнение трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, несоблюдение инструкций, связанных и регулирующих трудовую деятельность, ответчиками суду не представлено. 

Вывод в Заключении ГИТ о том, что «лиц, допустивших нарушения со стороны администрации не усматривается» суд, считает несостоятельным, поскольку за безопасность труда при отсутствии вины работника, отвечает работодатель в силу ст.212 ТК РФ по которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает исковые требования в части признания «пункта 5 Заключения государственной инспекции труда по РБ, выданным АО «Транснефть-Урал» по несчастному случаю с ФИО1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части:

причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- Код 15, прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности работника.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: лиц допустивших нарушения со стороны администрации не усматриваются» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

При этом, судом принимается во внимание, что работодателем был скрыт факт несчастного случая на производстве, каких-либо доказательств личной неосторожности ФИО1 заключение ГИТ не содержит. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременном проведении расследования, попытки сокрытия факта произошедшего несчастного случая на производстве, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания ФИО1, длительность периода бездействия работодателя, в течение которого не проводилось возложенное на него трудовым законодательством обязанность по проведению расследования несчастного случая.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с АО «Транснефть-Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, разумности суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Транснефть-Урал», Государственной инспекции труда в РБ о признании заключения о несчастном случае не производстве незаконным - удовлетворить частично.

Признать пункт 5 заключения Государственной инспекции труда в РБ выданного АО «Транснефть-Урал» по несчастному случаю с ФИО1 произошедшему ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания, что:

причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- код 15, прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности работника;

- ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: лиц допустивших нарушения со стороны администрации не усматриваются.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов