№ 2а-238/2024 

УИД 61RS0014-01-2024-000170-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 06 марта 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также произвести арест имущества незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов Росреестра незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов ЗАГС незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов Гостехнадзора незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа № незаконным; обязать начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующий и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребовании ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа 2-1065/2018.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

На исполнении в Донецком ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № № в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Ведущим исполнительное производство является судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведения анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств поступивших от подразделения судебных приставов установлено, что судебным приставом не принят полный комплект мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 20.10.2007 № 229-ФЗ и не превышают трехдневных срок с момента принятия решения. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Более того, следует отметить, что организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Исходя из содержания ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России. С учетом изложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях установлениях имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать иные исполнительные действия. Однако, судебным приставом-исполнителем, спектр действий по отыскиванию имущества выполнен не в полном объеме. Направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Кроме того, направление запросов не должно носить формальный характер. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный номер индивидуального предпринимателя либо серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. В случае направления запросов и получения ответов на них в форме электронного документа судебная проверка факта направления запроса и получения ответа на него, в том числе содержания запроса и ответа, осуществляется путем исследования соответствующий сведений из АИС ФССП России. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификатора должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина, в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. При этом, по результатам выхода по адресу должника судебный пристав-исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание. При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает этот факт. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя в виду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. НАО ПКО «ПКБ» считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя на своевременно, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учета в органах службы занятости, о выплатах, производимых, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника. Направляя запросы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих о контролирующих органов субъекта. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. Такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальных характер, которые прежде всего направлены на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. На основании изложенного истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер. Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 на ФИО2 в соответствии со ст. 43 КАС РФ.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, Донецкий ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства № №, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 

В рамках данного исполнительного производства административный истец НАО ПКО «ПКБ» оспаривает ряд бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце. 

Из материалов дела следует, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось с настоящим исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы во все регистрирующие органы Российской Федерации, а именно: в Федеральную регистрационную службу о предоставлении сведений зарегистрированных за должником содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета по данным лицевого счета застрахованного лица, а также о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о наличии водительского удостоверения, в УФМС о месте регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации, ИНН, юридический и фактический; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося ИП, о также направлены запросы в банки, операторам сотой связи, МВД, УФМС, и получены на них ответы. 

Согласно ответу ФМС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Направлено постановление СПИ о поручении в СМО по ИДРЗ в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде выхода в адрес для установления фактического местонахождения должника на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ. 

Согласно ответу Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ЗАГС, имеется запись об отсутствии записей актов о перемени имени, смерти, записи о заключении брака, записи о расторжении брака в отношении ФИО3 

Согласно ответу ПФР, должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

Согласно ответу ООО «ХКФ БАНК» установлено, что у должника ФИО3 имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в ООО «ХКФ БАНК».

Согласно ответу Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» установлено, что у должника ФИО3 имеется действующий счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и по средствам электронного документа направлено для исполнения в Юго-западный банк ПАО «Сбербанк».

Согласно ответам Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Локо-банк» АО, ПАО «Промсвязь Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк Синара, АО КБ «Агропромкредит, АО «БМ-Банк», АО «банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Экспобанк», ООО «Банк 131», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО «Унифондбанк» установлено, что у должника ФИО3 открытые счета отсутствуют. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

При выходе по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что должник ФИО3 по адресу не проживает, квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как указано выше в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Перечень запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем не является исчерпывающим, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В ч. 1.1 данной статьи указано, что ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

Взыскатель имел возможность обратиться с ходатайством в ФССП о направлении дополнительных запросов в отношении данного должника. 

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

При этом от взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в ходе исполнительного производства не поступало каких-либо ходатайств, направленных на совершение судебным приставом-исполнителем дополнительных действий по установлению места нахождения должника либо его имущества, также, как и не поступало ходатайства о розыске имущества должника либо должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы НАО ПКО «ПКБ».

Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, административный истец не указал, в чем конкретно выразилось неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе и в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Из содержания искового заявления следует, что административный истец считает, что его права нарушены лишь несовоевременным направлением путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, в чем выразились иные нарушения, административным истцом не указано. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Донецкого ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 нарушил права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Ростовской области, Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ