Дело № 12-351/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Терновых Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 17.11.2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 17.11.2016 (с учетом определения суда от 20.01.2017 об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Терновых И.А., действующий на основании полной доверенности, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок оформления процессуальных документов, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В ходе подготовки дела об административном правонарушении, поступившем от мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово для рассмотрения по территориальной подсудности, мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула были усмотрены основания полагать, что в акте 42 АО №018601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются исправления, а именно частица «не» перед словом «согласен» в графе ознакомления с результатами освидетельствования, аналогичные исправления в объяснениях лиц, привлеченных в качестве понятых. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой не было установлено время и место внесения исправлений. При рассмотрении дела судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что исправления были внесены после составления указанных документов. Мировым судьей критически оценены и не приняты по внимание показания свидетеля – понятого **** Выводы суда не основаны на действующем законодательстве. Акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.12.2016 жалоба защитника ФИО1 – Терновых Игоря Александровича оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 17.11.2016 года – без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, защитник подал жалобу, в которой просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Постановлением Алтайского краевого суда от 19.05.2017 жалоба защитника ФИО1 – Терновых И.А. удовлетворена, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.12.2016 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Как указано в постановлении Алтайского краевого суда, вывод суда о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования был преждевременным, при допросе свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании (л.д.114), последний был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения о разъяснении ему положений статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, что влечет невозможность использования показаний указанного лица в качестве доказательства. Кроме того, в рапорте сотрудника полиции ДАННЫЕ ФИО3 (л.д. 11) отражено, что в административный материал вносились исправления, однако не указано, какие именно. Таким образом, по делу не установлено, был ли согласен ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 жалоба защитника ФИО1 – Терновых Игоря Александровича оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 17.11.2016 года – без изменения.

Постановлением Алтайского краевого суда от 21.09.2017 жалоба защитника ФИО1 – Терновых И.А. удовлетворена частично, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что при принятии решения судом необходимо надлежащим образом уведомить ФИО1 о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по всем известным суду адресам : по адресу места жительства в г.Барнауле, указанному ФИО1 в заявлении, по адресам в протоколе об административном правонарушении, в доверенности. Секретарем судебного заседания совершены звонки по известному суду телефону ФИО1, с согласия ФИО1 направлено смс-уведомление.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2016, ФИО1 07.07.2016 в 22 час. 10 мин., управляя автомобилем **** р/з ***, двигался в районе дома №*** по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области от 12.08.2016 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д.3). При составлении протокола об административном правонарушении от 07.07.2016, ФИО1 указал, что вчера выпил кружку пива, думал, что это допустимая норма (л.д.1). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16. в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Из содержания названного акта, составленного в присутствии понятых, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,20 мг/л (л.д.4, 5)

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 42 АО № 018601 ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования (л.д.5), а исправления в виде дописки частицы «не» к слову «согласен» внесены после направления административного материала на рассмотрение судье, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДАННЫЕ ФИО3. и копиями документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленных ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Ранее допрошенный при помощи системы видео-конференц-связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что после остановки автомобиля у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятных пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, с чем он согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Дописка в виде частицы «не» в протоколах и объяснениях понятых появилась позже – после передачи материалов дела в суд, что подтверждается копиями документов, которые были им представлены по запросу мирового судьи. При составлении материала, в документы вносились исправления, но куда именно – он не помнит. С исправлениями ФИО1 был ознакомлен, в документе должна быть его подпись. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ранее поясняла, что в её присутствии и в присутствии другого понятого сотрудниками проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, пояснила, что ничего не помнит, так как прошло много времени, следует руководствоваться её объяснением, которое у нее отобрали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Alkotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 05.09.2015 года, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер, в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № 32271 от 05.09.2015 года (л.д.12), что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника на то, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования на месте, не обосновано, поскольку опровергается материалами дела. 

Суд считает верным, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля – понятого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., поскольку последний не смог объяснить факт отсутствия частицы «не» в копии его объяснения перед словом согласен. При рассмотрении настоящего дела ранее свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 явиться в суд отказался, что подтверждается телефонограммой. 

К показаниям свидетеля Козловской суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в частности, установлено, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а согласился его пройти. В копии объяснения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 частица «не» перед словом «согласен» отсутствует (л.д.109), равно как и в копии объяснения свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14. (л.д.110).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что изменения о не согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и объяснениях понятых внесены после оформления административного правонарушения неустановленным лицом. 

Указанный вывод мировым судьей мотивирован и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указывает на не согласие на вменяемое ему правонарушение; надлежаще заверенными копиями административного материала, представленными административным органом; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., оснований не доверять которым не имеется. Акт освидетельствования подписан, в том числе, понятыми без замечаний к его содержанию, что также свидетельствует о том, что ФИО1 изначально был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 при составлении протокола не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером и был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, иных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, соответственно, необходимости в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. В связи с изложенным указание защитника на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не может быть признано состоятельным.

Доводы защитника о том, что изготовление копий материалов дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, не препятствуют принятию представленных копий в качестве письменных доказательств, оценка которым дана мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2016 года имеется исправление в части указания номера средства технического измерения «0276» - с данным исправлением ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.1). Иных исправлений в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от 17.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Терновых И.А. –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Л.Ю. Лапина