ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Круглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, 

установил:

в один из дней в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывая в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы, находясь на территории указанного учреждения, по адресу: 

<

адрес>В, понимая, что без содействия должностного лица указанного учреждении не сможет получить предметы, запрещенные согласно подпункту 12.12 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложением № к Правилам), среди которых, имеются средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, умышленно договорился с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - В.А.С.) являвшимся старшим инструктором-кинологом кинологической группы отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН по 

<

адрес>», назначенным на указанную должность приказом врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО13 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности, возложенные на него должностной инструкцией старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что В.А.С. за денежное вознаграждение незаконно занесёт на режимную территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> и передаст ему запрещённые предметы, которые осуждённым в соответствии с подпунктом 12.12 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, а именно мобильные телефоны и комплектующие к ним. 

На данное предложение В.А.С. согласился и согласно разработанному преступному плану должен был на территории 

<

адрес> получить мобильные телефоны и комплектующие к ним от неустановленного лица, а в последующем за незаконное денежное вознаграждение занести их через контрольно-пропускной пункт на территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> и передать ФИО1 

Далее, в один из дней в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал указания неустановленному лицу связаться с В.А.С. и передать ему 2 мобильных телефона неустановленной марки и 2 пачки сигарет, а также части взятки в виде денег в размере 6000 рублей за осуществление им незаконных действий в виде проноса указанных мобильных телефонов и сигарет на территорию изолятора. Далее, согласно разработанному преступному плану В.А.С., находясь во дворе 

<

адрес>, встретился с неустановленным мужчиной, который, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передал 2 мобильных телефона неустановленной марки и 2 пачки сигарет, а также часть взятки в виде денег в размере 6000 рублей, и договорился с неустановленным лицом, действующий в интересах ФИО1, что оставшуюся часть взятки в размере 6000 рублей, необходимо будет перечислить на банковскую карту ФИО2 №3, не осведомленную о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №.

Далее, в один из дней в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ В.А.С., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, спрятал 2 мобильных телефона и 2 пачки сигарет в предметах своей одежды и незаконно пронёс их на режимную территорию указанного выше изолятора, где передал ФИО1 

После чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, попросил свою знакомую ФИО2 №1, не осведомленную о его преступных намерениях, перевести В.А.С. путём электронного перевода оставшуюся часть денежных средств в качестве взятки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут ФИО2 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, посредствам своего мобильного телефона «Samsung А51» перевела со своего расчетного счета №, открытого в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО2 №3 №, открытый в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 6000 рублей. После получения указанных денежных средств на свой расчетный счет ФИО2 №3, также не осведомленная о намерениях В.А.С. и ФИО1, в один из дней в период с 20 часов 16 минут с 11 до ДД.ММ.ГГГГ, действуя по его указанию, обналичила их и передала В.А.С., находясь по месту его жительства по 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 передал через посредника должностному лицу – старшему инструктору-кинологу кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике ФИО11С. взятку в виде денег в размере 12000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – пронос 2 мобильных телефонов и 2 пачек сигарет на режимную территорию следственного изолятора и передачу их для незаконного бесконтрольного использования на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Кроме того, в один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывая в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы, находясь на территории указанного учреждения, по адресу: 

<

адрес>В, понимая, что без содействия должностного лица указанного учреждении не сможет получить предметы, запрещенные согласно подпункту 12.12 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложением № к Правилам), среди которых, имеются средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, умышленно договорился с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - В.А.С.) являвшимся старшим инструктором-кинологом кинологической группы отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН по 

<

адрес>», назначенным на указанную должность приказом врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО13 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности, возложенные на него должностной инструкцией старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что В.А.С. за денежное вознаграждение незаконно занесёт на режимную территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> и передаст ему запрещённые предметы, которые осуждённым в соответствии с подпунктом 12.12 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, а именно мобильные телефоны и комплектующие к ним. 

На данное предложение В.А.С. согласился и согласно разработанному преступному плану должен был на территории 

<

адрес> получить мобильные телефоны и комплектующие к ним от неустановленного лица, а в последующем за незаконное денежное вознаграждение занести их через контрольно-пропускной пункт на территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> и передать ФИО1

Далее, в один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал указания неустановленному лицу связаться с В.А.С. и передать ему 4 мобильных телефона неустановленной марки и 2 зарядных устройства к ним. Далее, согласно разработанному преступному плану В.А.С., находясь вблизи аптеки по адресу: 

<

адрес> встретился с неустановленным мужчиной, который, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передал 4 мобильных телефона неустановленной марки и 2 зарядных устройства к ним. При этом В.А.С. заранее указал ФИО1 о том, что взятку в виде денег в размере 10000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий ему необходимо будет передать путём перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 №3, не осведомленной о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» № привязанную к расчетному счету №.

Далее, в один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ В.А.С., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, спрятал 4 мобильных телефона неустановленной марки и 2 зарядных устройства к ним в предметах своей одежды и незаконно пронёс их на режимную территорию указанного выше изолятора, где передал ФИО1 

После чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, попросил свою знакомую ФИО2 №1, не осведомленную о его преступных намерениях, перевести В.А.С. путём электронного перевода денежные средства в качестве взятки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут ФИО2 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, посредствам своего мобильного телефона «Samsung А51» перевела со своего расчетного счета №, открытого в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО2 №3 №, открытый в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 10000 рублей, который был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании В.А.С. 

Таким образом, ФИО1 передал через посредника должностному лицу – старшему инструктору-кинологу кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике ФИО11С. мелкую взятку в виде денег в размере 10000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – пронос 4 мобильных телефонов и 2 зарядных устройства к ним на режимную территорию следственного изолятора и передачу их для незаконного бесконтрольного использования на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Кроме того, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывая в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы, находясь на территории указанного учреждения, по адресу: 

<

адрес>В, понимая, что без содействия должностного лица указанного учреждении не сможет получить предметы, запрещенные согласно подпункту 12.12 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (Приложением № к Правилам), среди которых имеются средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, умышленно договорился с установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - В.А.С.) являвшимся старшим инструктором-кинологом кинологической группы отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № УФСИН по 

<

адрес>», назначенным на указанную должность приказом врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО13 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшим обязанности, возложенные на него должностной инструкцией старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что В.А.С. за денежное вознаграждение незаконно занесёт на режимную территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> и передаст ему запрещённые предметы, которые осуждённым в соответствии с подпунктом 12.12 пункта 12 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем, а именно мобильные телефоны и комплектующие к ним. 

На данное предложение В.А.С. согласился и согласно разработанному преступному плану должен был на территории 

<

адрес> получить мобильные телефоны и комплектующие к ним от неустановленного лица, а в последующем за незаконное денежное вознаграждение занести их через контрольно-пропускной пункт на территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес> и передать ФИО1

Далее, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, дал указания неустановленному лицу связаться с В.А.С. и передать ему 5 мобильных телефонов неустановленной марки и 2 зарядных устройства к ним. Далее, согласно разработанному преступному плану В.А.С., находясь вблизи магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А встретился с неустановленной женщиной, которая, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передала 5 мобильных телефонов неустановленной марки и 2 зарядных устройства к ним. При этом В.А.С. заранее указал ФИО1 о том, что взятку в виде денег в размере 2000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий ему необходимо будет передать путём перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 №3, не осведомленной о его преступных намерениях, в ПАО «Сбербанк» № привязанную к расчетному счету №.

Далее, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ В.А.С., согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, спрятал 5 мобильных телефонов неустановленной марки и 2 зарядных устройства к ним в предметах своей одежды и незаконно пронёс их на режимную территорию указанного выше изолятора, где передал ФИО1 

После чего ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, попросил свою знакомую ФИО2 №1, не осведомленную о его преступных намерениях, перевести В.А.С. путём электронного перевода денежные средства в качестве взятки. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты ФИО2 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона «Samsung А51» перевела со своего расчетного счета № открытого в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ФИО2 №3 №, открытый в отделении «Банк Татарстан» № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 2000 рублей, который, был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании ВА.С. 

Таким образом, ФИО1 передал через посредника должностному лицу – старшему инструктору-кинологу кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике ФИО11С. мелкую взятку в виде денег в размере 2000 рублей за совершение заведомо незаконных действий – пронос 5 мобильных телефонов и 2 зарядных устройства к ним на режимную территорию следственного изолятора и передачу их для незаконного бесконтрольного использования на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что отбывал наказание в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ. У него есть знакомые ФИО2 №1 и её бывший супруг ФИО2 №2, который работает в данном СИЗФИО12 к нему неприязнь, так как он в хороших отношениях с его бывшей супругой. ФИО2 №1 по просьбе осужденных приносила им передачу, при этом они в отряде складывались денежными средствами и переводили ей на карту, в том числе и он дважды по 2000 рублей. Номер её карты в отряде знали все. Денежные средства ФИО22 в целях проноса им мобильных телефонов на территорию СИЗО не переводил и никого не просил переводить деньги на имя ФИО2 №3. Проносить мобильные телефоны не просил. В отряде изолятора он проработал 4 месяца, за что получал заработную плату. Указанными денежными средствами мог самостоятельно распоряжаться в магазине изолятора либо переводить деньги родственникам посредством написания заявления, которые хранятся в личном деле. В камере он проживал с ФИО2 №6. ФИО22 в отряде общался со всеми. Когда ФИО22 находился на смене, они всегда общались. Мобильными телефонами он не пользовался, в ходе обысков их также не находили. После того как ФИО22 написал явку с повинной, у него в камере провели обыск и вызвали в оперативный отдел, где просили написать объяснение, однако он отказался, и содержание его явки не подтвердил. После этого его закрыли в камеру и исключили из хозяйственного отряда, а в дальнейшем отправили в ИК-8. Почему ФИО22 его оговаривает, ему не известно, взятку он не давал. Передача мобильных телефонов в «курилке» не могла происходить, так как она находится под видеонаблюдением. 

Суд находит установленной вину подсудимого в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний свидетеля ФИО2 №2, пояснившего суду и подтвердившего оглашенные в части показания (т. 2, л.д. 62-65), из содержания которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инструктора-кинолога ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ. С января по апрель 2023 года находился в командировке в 

<

адрес>, когда вернулся, увидел своего знакомого ФИО1 в изоляторе, отбывающего наказание. С ним они особо не общались. В июне ушел в отпуск, в середине июля вышел с отпуска. Примерно в конце июля 2023 года встретился с ФИО1 в «курилке» в старом корпусе, где он проживал. В ходе общения, рассказал о своем финансовом положении и Мельников предложил подзаработать, то есть за деньги проносить на территорию СИЗО запрещенные предметы (мобильные телефоны, зарядные устройства к ним), он согласился, поскольку судебные приставы арестовали все банковские счета за неуплату ЖКХ по месту прописки, а из заработной платы в размере 30000-32000 рублей, приставы списывали 50 %. Сумму и количество телефоном заранее не обговаривали, деньги должны были поступить на банковскую карту после получения мобильных телефонов. Со слов ФИО1 ему должны были позвонить и всё обговорить. Принести мобильные телефоны для передачи и затем сообщить, куда необходимо перевести деньги. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему посредством «WhatsApp» позвонил незнакомый номер, пояснил, что он от ФИО1 и назначил встречу. Встреча состоялась возле его дома во дворе. Мужчина сообщил, что он от ФИО5, принес 2 телефона и 2 пачки сигарет, спросив, куда перевести деньги. Он указал реквизиты карты своей знакомой ФИО2 №3, также мужчина передал 6000 рублей наличными (2 купюрами 5000 рублей и 1000 рублей). На следующий день пошел на работу, спрятав телефоны и сигареты под ремнем в штанах у паховой области. Подойдя в СИЗО, он, перед тем как пройти через КПП на территорию, зашел в учебный класс, расположенный за пределами охраняемый территории, где в кабинете положил в свой ящик мобильные телефоны, которые были обмотаны скотчем. Далее прошел через КПП на режимную зону, его осмотрели, но ничего не обнаружили. Он покормил собак, которые находятся на территории СИЗО, заполнил все необходимые документы и перед заступлением в ночной караул находился в учебном классе. Затем прошел через шлюз (ворота для транспортных средств) с собой в штанах у паховой области пронес на территорию 2 мобильных телефона. Осматривали его с металлоискателем формально, так как за их работой следит дежурный через видеонаблюдение, при этом ему известно, что металлоискатель работает плохо. На территории в «курилке» передал ФИО1 2 мобильных телефона и 2 пачки сигарет. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 №3 от ФИО2 №1, которая приходилась ему бывшей супругой и знакомой ФИО1, поступили 6000 рублей. ФИО2 №3, что за деньги не знала, данную сумму передала ему наличными. Также при встрече ФИО2 №3 оставила ему свою банковскую карту «Сбербанк» №, пояснив, что ею не пользуется. Через несколько дней на работе, там же в «курилке», Мельников предложил ему ещё раз подзаработать тем же способом. Примерно через неделю ему позвонили по «WhatsApp» с неизвестного номера, договорились встретиться вечером возле администрации города. К нему подошел другой неизвестный мужчина, передал пакет с 4 мобильными телефонами с 2 зарядными устройствами. Он таким же способом пронес их на территорию СИЗО и передал ФИО1, через 1-2 дня на карту ФИО2 №3 от Яны ФИО6 поступили деньги в размере 10000 рублей. В конце августа 2023 года Мельников сообщил, что нужно ещё пронести телефоны, он снова согласился. Звонила девушка, встреча с ней состоялась там же в районе администрации города. Пришла неизвестная девушка, принесла 5 мобильных телефонов и 2 зарядных устройства, которые он пронес таким же способом на территорию СИЗО, а именно спрятав предварительно в учебном классе, а в вечернее время пронес их на территорию СИЗО, где в «курилке» передал ФИО1, деньги в размере 2000 рублей поступили также на карту. При этом со слов ФИО1 остаток суммы должен был поступить позже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пронес для ФИО1 11 мобильных телефонов и за это получил взятку в размере 24000 рублей (переводом на карту 6000, 10000 и 2000 рублей, наличными 6000 рублей), которыми распорядился по своему усмотрению. Марки телефонов он не запомнил. Каждый раз, когда ему звонили, говорили, что они от ФИО5. Номер карты он написал на листок бумаги и передал ФИО1 после проноса первой партии телефонов. 1 сентября он находился на смене, после суток его вызвало руководство, сообщили, что им всё известно, велели сознаваться и увольняться, откуда появилась такая информация ему не известно. Явку с повинной он написал добровольно, её не оспаривает. Ему известно, что ранее в СИЗО находили у осужденных мобильные телефоны, которые проносили, возможно, с ИВС. «Курилка», где у них с ФИО1 состоялся разговор, камерой видеонаблюдения не оборудована, имеется камера на здании, но обзор не охватывает. Об этом ему известно, так как на КПП выходят все камеры, и он может их просмотреть; 

- из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ФИО22 знает с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в дружеских отношениях. Ей известно, что он работает в СИЗО-3, а в августе 2023 года его уволили. Она давала в пользование ФИО22 свою банковскую карту, так как знает, что у него имеются задолженности, из-за которых арестованы счета. На данную карту поступил перевод от Яны ФИО6, которые она сняла и передала ФИО22. После чего отдала ему карту в пользование. От кого и для чего данные деньги ей не было известно; 

- из показаний свидетеля ФИО2 №1, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 2, л.д. 49-51) следует, что с ФИО1 знакомы на протяжении более 7 лет, является близким другом, другом семьи. С февраля 2023 года Мельников находится в СИЗО-3. Она сразу начала приносить ему продукты, изначально покупала их на свои деньги, затем ей на банковскую карту стали поступать деньги от неизвестных, которые также находились в СИЗО, с просьбой купить продукты ФИО1. Когда было время, она покупала продукты и относила в СИЗО-3, либо по просьбе самого ФИО1 передавала деньги неизвестным и по его же просьбе деньги хранились у неё. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора он попросил перевести деньги на банковскую карту и сообщил реквизиты. Она со своего мобильного телефона через онлайн Сбербанк перевела в тот же день 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей. Деньги она перевела «ФИО2 №3 К.», по просьбе ФИО1. Кому эти деньги предназначались и за что, ей известно. ФИО22 приходился ей бывшим мужем, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, расстались в плохих отношениях. ФИО22 и Мельников знакомы, в каких они отношениях, ей не известно. О том, что ФИО22 получил взятку в виде денежного вознаграждения в размере 24000 рублей от ФИО1 за пронос мобильных телефонов на территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ в июле – августе 2023 года ей ничего не известно, узнала об этом от следователя. Из оглашенных показаний не подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Мельников, поскольку в этом не уверена. Кому принадлежат денежные средства, ей не известно. 

- из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ, в его должностные обязанности входит оперативно-розыскная деятельность, профилактика, предупреждение преступлений в следственном изоляторе среди спецконтингента, участие в оперативно-режимных мероприятиях в учреждении. Летом 2023 года в рамках служебной проверки по факту обнаружения у осужденного мобильного телефона, имелась оперативная информация, что телефон пронес сотрудник изолятора. Опрошены спецконтингент, сотрудники изолятора, в том числе ФИО22, который пояснил, что вступил в связь с осужденным ФИО1, трижды проносил телефоны на территорию изолятора. Денежные средства поступали на счета посторонних лиц, всего пронесено 11 телефонов и переданы ФИО1, за это получено 24000 рублей. По данному поводу ФИО22 дал объяснение, а также написал явку с повинной. Телефоны сначала оставлял в учебном классе, а вечером через шлюз заносил в режимную зону. Собранный материал был направлен в следственный комитет и возбуждено уголовное дело. Мельников от дачи объяснений отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ; 

- из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он работает заместителем начальника учреждения – начальником отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ. В должностные обязанности входит организация охраны периметра, кинологической службы, инженерно-технические средства охраны и т.д. Сотрудники учреждения утром проходят через КПП по пропуску людей, сдают служебные удостоверения, запрещенные предметы в специальные ячейки на КПП, далее проходят через КПП и досматриваются другим сотрудником с использованием металлоискателя. Также имеется транспортный шлюз по пропуску транспортных средств и грузов. Через транспортный шлюз проходят сотрудники караула, которые занимаются досмотром транспорта. ФИО22 работал инструктором-кинологом отдела охраны СИЗО. Сотрудники караула не заходят в зону, соответственно не досматриваются, кинолог может зайти в зону в любое время, кинологический питомник находиться на территории зоны, кинолог берет собаку и ставит её, обход территории совершается несколько раз. ФИО22 сам занимается досмотром, всего транспорт досматривают три человека, а начальник караула контролирует. Если кинолог проходит на территории зоны, то его досматривает начальник караула. В его присутствии начальник караула производит досмотр как положено. Отклонения в работе металлоискателя возможны (батарейки сели или на морозе «заглючил»), но это исправимо. Ему известно, что ФИО22 написал явку с повинной о том, что он заносил мобильные телефоны в учреждение через шлюз для передачи ФИО1. ФИО22 мог пронести телефоны на территорию через КПП, если сотрудник не смог обнаружить, мог также пронести через шлюз;

- из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в СИЗО-3 

<

адрес>, проживал с ФИО1 в одной камере. По обстоятельствам дела ему ничего не известно. В период отбывания наказания у ФИО1 мобильный телефон не видел. В камере периодически проводились обыска, запрещенные предметы не изымались. По таксофону звонили родственникам, сообщали, что нужно купить, переводили деньги и другие люди приносили передачу. Заработную плату он получал, однако снять денежные средства не мог, мог отовариться в лабазе. Мельников его не просил, чтобы родственники переводили деньги за мобильные телефоны. 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- копией протокола явки с повинной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (из выделенного уголовного дела №), согласно которому ФИО2 №2 признается в совершение преступление, а именно в проносе 11 мобильных телефонов на территорию ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ для осужденного ФИО1 за денежные вознаграждения в размере 24000 рублей. Из содержания данного протокола следует, что право пользоваться услугами адвоката ему разъяснены, а также не свидетельствовать против себя и близких родственников, о чем имеется подпись (т. 1, л.д. 39-40);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (из выделенного уголовного дела №), согласно которому в присутствии ФИО22 и его согласия осмотрена его 

<

адрес>. 35 по 

<

адрес>, где ФИО2 №3 ему передала денежные средства в размере 6000 рублей переведенные ей на банковскую карту ФИО2 №1 по просьбе ФИО1 (т. 1, л.д. 49-54); 

- копией должностной инструкцией старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ старшего прапорщика внутренней службы ФИО22, утвержденной начальником учреждения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструкции обязанностью инструктора-кинолога являются, в том числе незамедлительное уведомление ОСБ обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т.1, л.д. 82-85);

- копией приказа врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ ФИО13 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО22 назначен на должность (т. 1, л.д. 92-93); 

- копией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (из выделенного уголовного дела №), согласно которому подозреваемый ФИО22 в присутствии защитника ФИО14 пояснил, что вышел с отпуска на работу и на территории СИЗО-3 увидел знакомого ФИО1, который был осужденным. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в «курилке» в старом корпусе в ходе общения Мельников предложил подзаработать, то есть, за взятку пронести на территорию изолятора запрещенные предметы (мобильный телефон и зарядное устройство к ним), о сумме они не договаривались. Ему должен был позвонить человек и принести мобильные телефоны. После получения телефонов, на банковскую карту должны были поступить деньги. В связи с тяжёлым материальным положением он согласился. Договаривались на одноразовую услугу. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон по «WhatsApp» позвонил незнакомый номер, пояснив, что он от ФИО1, с ним договорились о встрече возле его дома. В ходе встречи мужчина передал ему пакет с 2 телефонами и 2 пачками сигарет и спросил, куда ему перевести деньги за то, чтобы он пронес указанные предметы на территорию изолятора. Так как все его карты были арестованы, решил, что деньги нужно перевести на банковскую карту знакомой - ФИО2 №3, также мужчина передал ему 6000 рублей. Данные предметы пронес на территорию, спрятав их под ремнем в штанах возле паховой области. Так как он сотрудник ФКУ СИЗО-3, он прошел через шлюзовые ворота, там тщательно не досматривают. Зайдя на территорию СИЗО-3, он встретился с Мельниковым возле той же «курилки», где передал 2 телефона и 2 пачки сигарет. Через несколько дней на банковскую карту ФИО2 №3 от Яны поступили 6000 рублей. При встрече ФИО2 №3 оставила ему свою банковскую карту «Сбербанк» №. Затем через несколько дней, там же в «курилке» Мельников предложил ему ещё раз подзаработать, пояснив, что вновь нужно будет пронести мобильные телефоны, он снова согласился. Ему также на «WhatsApp» позвонили и договорились о встрече. Пришел неизвестный мужчина, который передал пакет с мобильными телефонами 4 штуки с 2 зарядными устройствами. Таким же способом он пронес их на территорию СИЗО-3 и передал там же ФИО1, через 1-2 дня на карту поступили 10000 рублей. В конце августа 2023 года Мельников сообщил ему, что нужно ещё пронести телефоны, он снова согласился. В третий раз на встречу пришла девушка, принесла 5 мобильных телефонов, среди которых был один кнопочный и один «iPhone». Данные предметы он таким же способом пронес на территорию СИЗО-3 на следующий день и в том же месте передал ФИО1. Далее ФИО22 предложил проехать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ по 

<

адрес>В 

<

адрес>, где указал на шлюз (входные ворота на территорию СИЗО-3), откуда он проносил мобильные телефоны. Проверку показаний на территории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ провести не предоставляется возможным. Далее ФИО22 указал места, где у него состоялись встречи с неизвестными мужчинами и девушкой, которые передавали ему мобильные телефоны. Также пояснил, что за пронос 11 мобильных телефонов в августе 2023 года он получил взятку от ФИО1 путём электронного перевода в общей сумме 18000 рублей и 6000 рублей наличными, всего 24000 рублей (т. 1, л.д. 189-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 изъяты справка на операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, справка на операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, справка на операцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, реквизиты расчетного счета № (т. 2, л.д. 3-5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъята справка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; выписка по платежному счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализация абонентского номера 

<

***> (т. 2, л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель перевода ФИО2 №3 К., отправитель ФИО2 №1 М., на сумму 2000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель перевода ФИО2 №3 К., отправитель ФИО2 №1 М., на сумму 10000 рублей; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель перевода ФИО2 №3 К., отправитель ФИО2 №1 М., на сумму 6000 рублей; 2) выписка по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 №1 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены переводы денежных средств на вышеуказанные суммы, периоды и назначений переводов; 3) справки по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №3, на вышеуказанные суммы, периоды и данных отправителя; 4) реквизиты расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 №3; 5) детализация телефонных соединении абонентского номера 

<

***> (оператор Йота), принадлежащий ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11, 25, ДД.ММ.ГГГГ перед переводом денежных средств ФИО2 №1 (в интересах ФИО1) ФИО2 №3 (в интересах ФИО22) имеются входящие звонки - интернет соединении, без указания абонентского номера (т. 2, л.д. 11-42);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они знакомы между собой на протяжении 3-4 лет, неприязненных отношений не испытывают, оснований для оговора не имеют. ФИО22 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый Мельников отказался давать показания в соответствии статьей 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они знакомы на протяжении 4 лет, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеют. ФИО2 №1 пояснила, что после того, как Мельников попал в СИЗО-3, она покупала ему продукты. Затем на её расчетный счет стали поступать деньги от неизвестных лиц предназначаемые для покупки продуктов ФИО1. В августе 2023 года ей периодически начали звонить на её телефон и просить перевести деньги на указанный расчетный счет. Разговаривали ли она с ФИО1, утверждать не может. ДД.ММ.ГГГГ она перевела 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, данные деньги ей не принадлежат. В начале августа 2023 года она должна была приобрести продукты и принести ФИО1, однако она работала и не могла этого сделать. Когда ей позвонили и попросили перевести деньги «ФИО2 №3 К.», она сразу перевела, так как предполагала, что это деньги она переводит человеку, который может купить продукты для ФИО1. Мельников отказался давать показания, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 134-138).

Суду в качестве доказательств предоставлены рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленные следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по РТ ФИО15 (т. 1, л.д. 16, 18), давая оценку которым, суд считает данные рапорты не являются доказательством, исходя из положений части 2 статьи 74 УПК РФ, они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяний, в связи с чем не принимает их при оценке доказательств и вынесении приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Несогласие стороны защиты о включении в перечень доказательств приказа о назначении на должность ФИО22 (т. 1, л.д. 92-93) и его должностной инструкции (т.1, л.д. 82-85), и то, что указанные документы не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступлений, являются необоснованными, поскольку именно данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО22 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законом порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости. 

Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО22 (т. 1, л.д. 39-40) ввиду отсутствия адвоката и, по мнению защиты, написанной недобровольно, а также протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 49-54), квартиры ФИО22, в ходе которого им даны пояснения в отсутствии также защитника, а также протокола проверки показаний на месте с участием ФИО22 (т. 1, л.д. 189-194), поскольку фототаблица не отражает содержание описанного в протоколе. 

Вопреки доводам защитника, производство осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО22 в отсутствие адвоката само по себе не влечёт признания составленного при этом протокола, а равно данных в ходе данного следственного действия пояснений недопустимыми доказательствами.

Проведение личного досмотра, осмотров мест происшествия в отсутствие адвоката не влечёт признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (статьи 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данного следственного действия присутствовал ФИО22, при этом перед его началом участвующим лицам были разъяснены их права, а также порядок производства осмотра. Указанное следственное действие произведено с разрешения ФИО22 и разъяснения ему прав, о чем имеется отметка в протоколе. 

Сведений о выраженном ФИО22 волеизъявлении воспользоваться помощью защитника при производстве осмотра места происшествия, заявлении им ходатайства о приглашении защитника протокол не содержит.

По окончании осмотра участвующие лица были ознакомлены с составленным по его результатам протоколом и подписали его, при этом в данном протоколе не отражено сведений о поступлении каких-либо заявлений о нарушении прав участников следственного действия либо замечаний по поводу полноты и достоверности протокола.

Соответственно, не сам протокол следственного действия и пояснения в нём участвующих лиц, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия адвоката.

Относительно явки с повинной, в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что указанный протокол написан добровольно, давления в отношении него оказано не было. Так факт, что свидетелем ФИО2 №4 была выявлена оперативная информация и доведено об этом ФИО22, давлением не является, а лишь побудило его оказать содействие и изложении своей позиции в протоколе. 

Таким образом, протокол явки с повинной, данной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает допустимым доказательством. 

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО22 (т. 1, л.д. 189-194) произведен в присутствии защитника, отражает всю необходимую последовательность и соответствует описанным в нём обстоятельствам. Проверка показаний на территории режимного учреждения (ФКУ СИЗО-3) по объективным причинам не производилась, между тем фототаблицей зафиксированы вход на его территорию через КПП и шлюз. Таким образом, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признается допустимым доказательством в рамках данного уголовного дела. 

Относительно показаний допрошенных свидетелей, суд исходит из следующего. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 2, л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО1 с неизвестного номера и в ходе разговора попросил перевести денежные средства, предназначенные для взятки, на банковскую карту и сообщил ей реквизиты. На вопрос следователя, данный свидетель вновь поясняет о том, что не знала, что денежные средства в размере 18000 рублей являются взяткой, и что переводила их по просьбе ФИО1. То есть данный свидетель дважды в ходе одного допроса подтвердил личность звонившего ей абонента. По окончанию допроса свидетелем замечаний относительно правильности внесенных показаний в протокол не заявлялось, протокол подписан после личного прочтения. При этом в ходе очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании данный свидетель стал утверждать, что уже не уверен в том, кто ей звонил. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №6, суд наряду с их содержанием учитывает характер взаимоотношений данных лиц с подсудимым, а именно наличие между ними дружеских отношений, как до заключения под стражу, так и в период отбывания наказания в одном изоляторе, что свидетельствует о наличии у указанных свидетелей личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Вместе с тем, анализируя показания данных свидетелей, в том числе в совокупности с остальными исследованными и приведёнными выше доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений, бесспорно опровергающих предъявленное подсудимому обвинение либо дающих разумные и достаточные основания подвергать виновность сомнению.

При оценке этих противоречий и характера взаимоотношений свидетелей с подсудимым, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей обусловлены стремлением путём дачи частично недостоверных показаний способствовать избежать подсудимым уголовной ответственности, а противоречия в показаниях вызваны несогласованностью позиций свидетелей на период их первоначальных допросов.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей суд принимает во внимание при постановлении приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам.

ФИО2 ФИО2 №3 подтвердила факт пользования ФИО22 её банковской картой, на счёт которой поступали денежные средства от ФИО1 в качестве взятки, также подтвердила его материальное положение.

Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, являющиеся сотрудниками СИЗО-3, пояснили суду свои должностные обязанности, процедуру досмотра и прохода в режимное учреждение и выявление в действиях ФИО1 составов вменяемых преступлений. Исполнение данными должностями лицами своих обязанностей, не ставит под сомнение их объективность по данному уголовному делу. 

При этом, из содержания показаний свидетелей, в том числе ФИО22, следует, что в ходе несения службы им в течение дня неоднократно пересекались КПП и шлюзовые ворота по роду его службы, так как он являлся кинологом и совершал обход территории изолятора, а его личный кабинет находился за периметром линии досмотра, а подопечные (собаки), находились на территории изолятора. Таким образом, имел возможность свободно передвигаться, а также ему было известно каким образом происходит досмотр и расположение камер видеонаблюдения. 

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО22, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признает допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, которые кладет в основу приговора.

Причин для оговора данными свидетелями подсудимого не установлено, в судебном заседании их отношение к подсудимому выяснялось, неприязни к которому не имели. ФИО2 ФИО22 и подсудимый Мельников о своих взаимоотношениях и отсутствия взаимной неприязни также подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки. О наличии таковой неприязни являются необоснованным предположением стороны защиты и выбранной линии защиты. 

Осужденным к лишению свободы запрещено приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении № к настоящим Правилам), среди которых имеются средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работы (подпункт 12.12 пункт 12 глава 2 (Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» Приложение № к приказу).

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд находит верной данную органами предварительного следствия квалификацию содеянного ФИО1. 

С учётом изложенного суд также признаёт установленным и доказанным размеры и количество переданных ФИО1 через неустановленных посредников и полученной от него сумм взяток, на общую сумму 24000 рублей, из которых 12000 рублей переданы в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, как наличным путём, так и безналичным путём, посредством перечисления на банковскую карту в целях проноса 2 мобильных телефонов и 2 пачек сигарет; 10000 рублей переданных в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перевода за пронос 4 мобильных телефонов и 2 зарядных устройств к ним; 2000 рублей переданных в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перевода за пронос 5 мобильных телефонов и 2 зарядных устройств к ним.

При этом, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 единым умыслом, поскольку, в судебном заседании установлено, что действия происходили по вновь возникшему умыслу, посредниками выступали разные неустановленные органом следствия лица. 

Также суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 291 УК РФ на часть 1 статьи 291.2 УК РФ, ввиду передачи части денежных средств (6000 рублей из 12000 рублей) посредником наличным путём. При обращении ФИО1 к свидетелю, сумма денежных средств и количество запрещённых предметов не обговаривалась, умысел носил неопределенный характер, а именно пронос на территорию режимного учреждения за денежные средства запрещенных предметов. 

То обстоятельство, что в ходе проведенных обысков в камерах заключенных, в частности у ФИО1 не было обнаружено мобильных телефонов, не свидетельствует об отсутствии таковых. Из показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что у заключенных в СИЗО-3 имело место обнаружение запрещенных предметов, что также подтвердил свидетель ФИО22, также наличие таковых предметов у ФИО1 свидетельствует факт звонков свидетелю ФИО2 №1. При этом осуществление звонков посредством таксофона учреждения исключается, поскольку в личном деле осужденного (изученного в ходе судебного заседания) отсутствуют заявления о произведение таковых звонков свидетелю.

Преступления являются оконченными, так как денежные средства были зачислены на указанный должностным лицом счёт. Из содержания показаний свидетелей следует, что ФИО2 №1 и ФИО2 №3 не было известно о том, что денежные средства предназначены в качестве взятки. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, у суда не имеется. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений. 

Оснований для оправдания ФИО1, суд с учётом установленных обстоятельств не усматривает и квалифицирует его действия по: 

- части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

- части 1 статьи 291.2 УК РФ (по преступлению в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- части 1 статьи 291.2 УК РФ (по преступлению в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 78-79). В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Мельников характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в определенный период характеризовался с положительной стороны.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, воспитывающего один, а на период отбывания наказания который воспитывается бабушкой, а также частью 2 статьи 61 УК РФ на специализированных учётах не состоит; к административной ответственности не привлекался; состояние здоровья самого подсудимого и здоровья его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также личность подсудимого, обстоятельств совершения данных преступлений, степени общественной опасности и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности для применения положений статей 64, 73 УК РФ. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ в судебном заседании также не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осуждённому, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершённого преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осуждённого основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде штрафа. Принимая данное решение помимо тяжести совершённых преступлений, суд учитывает имущественное положение подсудимого, в том числе отсутствие у ФИО1 постоянных источников доходов, наличие у него малолетнего ребёнка, которого он воспитывает один, а на период его пребывания в исправительном учреждении проживание ребёнка с бабушкой. 

При определении окончательного наказания ФИО1 суд учитывает правила статьи 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание подсудимым отбыто. 

Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданские иски по данному уголовному делу не предъявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2 УК РФ и на основании этих статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- по части 3 статьи 291 УК РФ сроком 3 года;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по преступлению в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ) сроком 6 месяцев;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по преступлению в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ) сроком 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2024 года.

Судья Ахметова Л.Д.