Дело № 2-3243/2019

50RS0033-01-2019-004277-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 За квартиру ФИО4 уплатила 6 300 000 руб., что подтверждается расписками. право собственности ФИО5 на проданную истцу квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский районный суд г.Москвы поступил иск ФИО10 о признании договора дарения недействительным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Ранее в 2015 г. к ответчику ФИО5 был подан иск ФИО9 в Мещанский районный суд г.Москвы о признании недействительным завещания ФИО7 и договора дарения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. При этом суд исходил из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в рамках этого дела, заключение экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 страдал органическим расстройством личности с формированием к 2013 г. признаком деменции, что лишило его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении спорных сделок в пользу ФИО5 В связи с изъятием у ФИО4 по решению суда квартиры, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 уплаченных за квартиру денежных средств в размере 6 300 000 руб. и процентов. Решением Мещанского суда г.Москвы иск удовлетворен, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 6 723 553,40 руб. и госпошлина в сумме 41 817,77 руб., а всего 6 765 371,17 руб. На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В настоящее время в полном объеме задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства по запросу судебного пристава было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ранее ФИО5, но отчужденное ею своим детям сыну ФИО2 и дочери ФИО6 Оспариваемые сделки оформлялись после подачи ДД.ММ.ГГГГ в Симоновский суд г.Москвы искового заявления ФИО10, а также после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский суд г.Москвы заключения комиссии экспертов с выводами, предрешающими удовлетворение судом иска ФИО10 Спорные объекты недвижимости приобретались ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от ФИО4 за проданную квартиру, впоследствии изъятую у истца. Истец считает действия ФИО5 недобросовестными (злоупотребление правом) и, ссылаясь на статьи 168, 170 ГК РФ, просит признать недействительными ничтожные сделки: договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; договор дарения земельного участка площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, доля в праве 34/60, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; договор дарения земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность ФИО5, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО6 на указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку исполнены сторонами. У матери было намерение подарить свое имущество, чтобы дети не спорили. Он принял в дар от матери имущество, проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, перестроил его своими силами. При покупке дома по адресу: 

<

адрес> была потрачена часть его денежных средств, в настоящее время дом разрушен, он имеет намерение выкупить другую долю у наследников ФИО8

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. 

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО5 показала, что спорное имущество давно хотела подарить своим детям. Имущество было оформлено изначально на нее, т.к. ФИО7 при жизни настаивал на этом, пока дети не отдадут долг.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО6 показала, что спорное имущество было распределено между детьми (ею и братом ФИО2), т.к. у матери плохое состояние здоровья. Она (Оксана) с ребенком проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, делала там ремонт.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу судебное заседание не явился, извещен, участвуя в предыдущем судебном заседании по доверенности ФИО12 исковые требования в интересах несовершеннолетнего ФИО11 не поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеются сведения о его смерти.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО9 к ФИО5; признано недействительным завещание от имени ФИО7 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом; признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7; право собственности на указанную квартиру признано за ФИО9 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.208-209).

В рамках указанного гражданского дела проводилась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд (том 1 л.д.210-214).

Из распечатки с сайта Мещанского районного суда 

<

адрес> по делу № следует, что дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела, судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено (вынесено решение по делу) ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.69-73).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ш.Загородное, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Симоновский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, истребования имущества из чужого незаконного владения, выселении и вселении. 

Решением Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ш.Загородное, 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на указанную квартиру признано за ФИО10; квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО10; ФИО4 выселена из квартиры, ФИО10 вселена (том 1 л.д.26-27).

Из распечатки с сайта Симоновского районного суда 

<

адрес> по делу № следует, что дело поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.81-82).

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 6 723 553,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 41 817,77 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму 6 765 371,17 руб. (том 1 л.д.30-31).

В ответ на судебный запрос ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об указанном исполнительном производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общая сумма произведенных удержаний из пенсии должника составляет 30 850,01 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 6 734 521,16 руб. (том 1 л.д.221-222). Представлены копии материалов исполнительного производства (том 1 л.д.223-250, том 2 л.д.1-27). 

До указанных судебных решений и возбуждении исполнительного производства ФИО5 принадлежало следующее имущество: на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 422 кв.м. и 34/60 доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка площадью 422 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0022105:2, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м., (доля в праве 34/60), находящихся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.169-170).

Как следует из пояснений ответчиков, дом находится в разрушенном состоянии и там никто не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,7 к.в.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.198-199).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире никто не зарегистрирован (том 2 л.д.84).

Как следует из пояснений ответчиков, в настоящее время в указанной квартире проживает ФИО6 с ребенком ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. Право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-140).

В указанном жилом доме зарегистрированы ФИО6 и ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги (том 2 л.д.78-80).

Как следует из пояснений ответчиков, в доме в настоящее время проживают ФИО2 с женой, его мать ФИО5 и отчим.

Истец просит признать недействительными совершенные ФИО5 сделки с принадлежащим ей ранее имуществом, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отчуждение имущества на основании безвозмездной сделки произведено с целью недопущения обращения на него взыскания, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО5 имеется злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок. Отчуждение ФИО5 имущества по безвозмездным сделкам свои детям не носило мнимый характер, у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить сделку, создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики ФИО2 и ФИО6 приняли в дар от матери имущество, пользуются им, проживают, несут расходы по его содержанию. На момент совершения сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должником ФИО4 не являлась, неисполненных обязательств по возврату денежных средств перед ней не имела. Решение суда, которым суд признал ФИО5 должником и взыскал в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 6 765 371,17 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела, не являлось для суда обязательным и должно быть оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными ничтожных сделок. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по госпошлине в сумме 1 500 руб., т.к. решение суда принято не в его пользу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок: договора дарения квартиры с кадастровым номером №, площадью 37,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; договора дарения земельного участка площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м, доля в праве 34/60, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; договора дарения земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 86,1 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность ФИО5, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО6 на указанные объекты недвижимости; взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в размере 1 500 руб., оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 совершать действия, в том числе сделки, по распоряжению, включая обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; жилого дома (доля в праве 34/60) и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; запрете ФИО6 совершать действия, в том числе сделки, по распоряжению, включая обременение правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома, площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, площадью 973 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м., доля в праве 34/60, расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельного участка площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020