Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года

Дело № 2-2579/2025 

УИД:51RS0003-01-2025-003042-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 29 октября 2024 года между ФИО1 и представителем ООО ПК «Волховец» - ИП ФИО3 заключен договор на изготовление и поставку межкомнатных дверей по адресу: 

<

адрес> ФИО1 внесена предоплата в размере 50 % - 94400 рублей.

Представителем продавца осуществлен выход на объект для производства замеров дверных проемов, после чего покупателю предложено по имеющимся размерам приобрести двери в ванную комнату и туалет шириной 0,6м. 

Вместе с тем, ширина дверного проема в помещениях ванной комнаты и туалета составляет 0,75 м. и 0,76 м. и установка дверей шириной 0,6м. значительно возрастает в цене из-за необходимости дополнительной подготовки стен и дверных проемов под установку дверей.

Поскольку ФИО1 не было предложено приобрести двери в указанные помещения ванной комнаты и туалета шириной 0,7м., изготовленный товар не подходит под требуемые покупателю характеристики. Указанный недостаток невозможно устранить иным способом, кроме, как изготовить двери шириной 0,7 м. Изготовленные двери в данном случае не подходят.

На неоднократные требования ФИО1 предоставить товар надлежащего качества, по требуемым размерам, а также претензию от 01 марта 2025 года продавец ИП ФИО3 ответил отказом и предложил получить на складе товар, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Учитывая, что требование покупателя от 01 марта 2025 года о безвозмездном устранении недостатков товара путем изготовления двух межкомнатных дверей шириной 0,7 м. вместо двух дверей шириной 0,6 м., оставлено продавцом без удовлетворения, истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 22 апреля 2025 года с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты в размере 94 400 рублей.

В ответ на претензию от 22 апреля 2025 года ИП ФИО3 отказал в расторжении договора и возврате предоплаты, сославшись на обязанность покупателя при поставке дверей на склад внести оставшуюся сумму оплаты и забрать изготовленные двери.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 400 рублей, являющиеся предоплатой в размере 50% по договору купли-продажи от 29.10.2024, неустойку в размере 38 232 рублей за просрочку выполнения требований потребителя, убытки в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы возмещения (том 1 л.д. 7, 24).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании, с предъявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. Дополнительно пояснили, что перед заключением договора купли-продажи, ФИО3 лично производились замеры дверных проемов в помещении, куда покупатель планировала устанавливать двери, согласно замерам их ширина составила 750 мм. и 760 мм. и он лично разъяснял истцу о невозможности заказа и установки в данные дверные проемы полотен дверей «Волховец» размером 700мм., поскольку ширина конструкции комплекта дверей составляет 770 мм., в связи с чем, дверные проемы заказчика не подходят под размеры производителя, в этой связи по взаимной договоренности с заказчиком, последняя произвела заказ дверей размером, указанным в договоре 600 мм в туалет и ванную. После заключения и подписания договора сторонами, заказ отправлен производителю ООО ПК«Волховец» для изготовления дверей по индивидуальному заказу ФИО1 В договоре от 31 октября 2024 года указана дата готовности товара на заводе. При этом в соответствии с п.2 договора купли-продажи заказчик имел право, в случае необходимости изменения размеров изделий внести в него соответствующие изменения, по согласованию с продавцом, однако истцом это не было сделано. Таким образом, истцу был продан товар надлежащего качества, изготовленный по индивидуальному заказу, считали, что у истца отсутствует основания для отказа от такого товара. В случае принятия судебного решения в пользу истца просили снизить сумму штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Волховец» в судебное заседание не явился, представил письменное мнение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, опросив специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, после передачи товара - в течение 7 дней, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 и ООО ПК «Волховец» заключен дилерский договор (в редакции от 01.04.2024), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность дилеру продукцию, а дилер обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 дилерского договора продукция поставляется отдельными партиями на основании заказов дилера, согласованных поставщиком. Номенклатура, количество цена каждой отдельной партии продукции определяются в счетах/счетах фактурах, накладных и универсальных передаточных документах, оформленных на основании заказов дилера. 

Согласно пункту 2.4 дилерского договора стороны определили, что получение заказов от дилера и их согласование поставщиком происходит путем обмена данными в электронном виде на дилерском портале или в CRM- системе.

Оплата стоимости продукции, предоставляемой по дилерскому договору, производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет выставляется в момент размещения заказа (пункт 3.6 договора).

Поставка заказа осуществляется при условии его полной оплаты дилером на момент отгрузки (пункт 3.8 договора).

Поставщиком для обеспечения прозрачности процессов распределения средств по заказам может быть предоставлен дилеру доступ на дилерском портале к отдельному блоку – «Управление оплатами». Использование данного функционала для дилера, приобретающего продукцию на сумму более чем на 300 000 рублей в месяц, является обязательным (пункт 3.9 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 29 октября 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение через интернет сайт ООО ПКО «Волховец» 4 комплекта дверей «Волховец» коллекции «Galant» по размерам заказчика, получена предоплата по договору 94 400 рублей (50%) от стоимости дверей (том 1 л.д. 49-58).

Договор розничной купли-продажи заключен путем присоединения покупателя и продавца к Общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и выполнения монтажных работ в соответствии с которыми: продавец обязуется предать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить продавцу их стоимость.

Согласно пункту 1.2 Общих условий договор заключается посредством совершения покупателем/заказчиком действий по внесению предварительной оплаты по договору.

По результатам замера составляется и подписывается сторонами Эскиз помещений с указанием сторонности открывания дверей (пункт 2.6 общих условий).

Покупатель выбирает нужный ему товар на основании его личных предпочтений из ассортимента, предлагаемого продавцом, по представленным образцам и/или его описанию, содержащемуся в информационных материалах Интернет-сайте (пункт 3.1 общих условий).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, стоимость товара указываются в договоре. Неотъемлемой частью договора являются Технические требования по строительной подготовке дверных проемов и помещений, составленные по форме, размещенной на Интернет-сайте ООО «ПК Волховец».

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере, указанном в соответствующем договоре, в течение 5 рабочих дней с даты составления договора. До передачи товара покупатель обязан произвести доплату по договору до 100% общей стоимости товара (пункт 3.4, 3.5 общих условий).

Покупатель обязуется оплатить и вывезти товар со склада продавца в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к передаче, а в случае истечения указанного срока ранее согласованного в договоре срока готовности товара к передаче – до истечения согласованного в договоре срока (пункт 3.8.1 общих условий).

Неявка покупателя или не совершение им иных необходимых действий для принятия товара в течение 30-ти календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче может рассматриваться продавцом как односторонний отказ от исполнения договора. Внесенная покупателем предоплата подлежит возврату в течение 10 банковских дней со дня направления покупателю уведомления о применении продавцом положений ст. 496 ГК РФ к правоотношениям сторон, за вычетом расходов продавца, связанных с исполнением договора. При этом продавец вправе реализовать товар третьему лицу (пункт 3.11 общих условий).

Покупатель проинформирован, что товар будет изготовлен на основании индивидуального заказа покупателя. Покупатель подтверждает и осознает тот факт, что он не вправе обменять, возвратить или отказаться от товара надлежащего качества ввиду того, что данный товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем (пункт 3.12 общих условий).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор розничной купли-продажи заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 путем продажи указанных дверей дистанционным способом.

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что перед заключением договора ИП ФИО3 лично производились замеры дверных проемов в помещениях, куда ФИО1 планировала устанавливать двери. Согласно замерам, ширина дверей в ванную и туалет составила 750мм и 760мм. Относительно дверей в комнату и зал спора межу сторонами нет. 

Из объяснений ответчика следует, что замеры дверных проемов в квартире истца были осуществлены по её просьбе, истцу было сообщено, что с учетом технических требований к проемам для установки выбранных дверей возможно заказать дверные полотна размерами 600 м и 650 м, поскольку двери шириной 650 м являются нестандартными их стоимость была выше, что не устраивало Вишневскую, поэтому ею было принято решение заказать двери на 600 м. Согласно параметрам производителя ООО «ПК Волховец» для установки комплекта дверей с полотном и коробкой 700мм, дверной проем должен составлять не менее 790 мм, что не соответствует дверным проемам ФИО1 В связи с чем, ФИО1 были заказаны двери 600 мм по ширине. Давать рекомендации о возможности увеличения ширины дверных проемов для установки дверей 700м не входит в обязанность ответчика.

ФИО1 произведена предварительная оплата указанного заказа 28 октября 2024 года в размере 10 000 рублей и 26 ноября 2024 года в размере 84 400 рублей (том 1 л.д. 31). В договоре от 29 октября 2024 года указана дата готовности товара на заводе 29 ноября 2024 года.

Как следует из переписки истца с сотрудником ответчика 13 декабря 2024 года ФИО1 уточняла у продавца актуальные размеры проемов для заказа дверей, ей было сообщено, что замеры, которые производились перед заказом дверей являются актуальными.

15 декабря 2024 года ФИО1 сообщено, что двери готовы к выдаче и их можно забирать (том 1 л.д. 62).

После истец обратилась к ответчику за изменением заказа в части двух дверных полотен в ванную и туалет, сообщив, что ей необходимы двери шириной 700мм, а не 600 мм. В ответ на обращение к ответчику истцу было разъяснено, что поскольку двери готовы, необходимо производить новый заказ, внесение изменений в существующий договор купли – продажи невозможно, поскольку двери уже изготовлены по индивидуальному заказу.

01 марта 2025 года в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой она указала на то, что не удовлетворена качеством товара – двумя комплектами дверей в ванную и туалет шириной 600мм, поскольку ширина проемов в указанных помещениях составляет 750мм, 760мм, в связи с чем, полагает, что указанные размеры заказанных по договору полотен не соответствует размерам дверных проемов, что значительно удорожает установку данных дверей, в связи с чем, считает товар ненадлежащего качества, с требованием о предоставлении двух новых полотен другого размера 700 мм.

11 марта 2025 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором он сообщил о невозможности предоставить два новых полотна дверей другого размера в рамках действующего договора, и предложено оплатить указанный товар и забрать его.

23 апреля 2025 года в адрес ответчика поступила претензия истца об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы уплаченного аванса. В ответ на претензию истца от ответчика поступил отказ в ее удовлетворении.

По настоящее время истцом не был принят и оплачен в полном размере товар.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что летом 2024 года производил в квартире истца ремонт в помещениях ванны и туалета, дверными проемами и их подготовкой к установке дверей не занимался. Узнав в декабре 2024 года, что истец заказала двери шириной 600 мм, пояснил, что в данные дверные проемы могут, был установлены двери на 700 мм, поскольку проемы возможно немного расширить.

По ходатайству стороны ответчика судом опрошен специалист ФИО6, который сообщил и представил документы, подтверждающие, что имеет диплом по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Указал, что ознакомился с договором розничной купли-продажи, заключенным с истцом и с техническим каталогом ООО «ПК Волховец», согласно которому для установки дверей шириной 600 мм требуется проем от 690-726 мм, для дверей шириной 700 мм соответственно от 790-826 мм. В рассматриваемом случае установка дверей в имеющиеся проемы не возможна, возможно поставить двери на 600 мм и 650 мм с перекрытием наличниками.

Оснований ставить под сомнение пояснения и выводы специалиста у суда не имеется, учитывая его квалификацию, стаж работы в данной области деятельности, незаинтересованность в исходе дела и, таким образом, способствование объективному установлению обстоятельств спора. 

Разрешая спор суд не находит оснований согласиться с позицией истца о том, что заказанный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку фактически двери истцом получены не были, их состояние не проверялось, спорные двери именно шириной 600 мм доставлены по заказу подписанному истцом.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

В силу положений п.41 Правил продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463, и п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара надлежащего качества продавец должен вернуть ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней, с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что заказанные двери ФИО1 были индивидуальным заказом, суд учитывает следующее.

Под индивидуально-определенными свойствами товара понимаются такие свойства, которые созданы под индивидуальный заказ потребителя, не могут быть воспроизведены в массовом порядке. Также признаками индивидуально - определенными свойствами товара являются: несерийное производство, изготовление по утвержденному сторонами эскизу, товар является незаменимым.

Согласно основным терминам Дилерского договора индивидуальным заказом является продукция, цены, на которую отсутствуют в официальном прайс-листе, изготавливаемая по индивидуальному запросу дилера, оформленному в виде бланка заказа. Данная продукция обладает индивидуально-определенными свойствами.

Таким образом, учитывая, что заказ ФИО1 совершался в электронном виде, выбор указанных дверей осуществлялся самостоятельно по каталогу имеющемуся на сайте ООО ПК «Волховец», размер дверей 600 мм. являлся стандартным размером дверей, ручки и наличники на двери являлись фурнитурой, суд делает вывод о том, что данный совершенный заказ ФИО1 не являлся индивидуальным заказом.

При этом ссылка ответчика на пункт 3.12 Общий условий розничной купли-продажи судом отклоняется, поскольку данное положение нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 94 400 рублей, являющихся предоплатой, уплаченной истцом при оформлении заказа, так как потребитель имеет право отказать от товара надлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования истцы исходили из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки.

Между тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст.ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

При этом в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего качества спорных дверей своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. В указанной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в установленные законом сроки и в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, суд признает их законными и обоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика перед истцом судом не установлено.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 200 рублей ((94 400руб.+10 000руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенной правовой нормы, предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканной в его пользу денежной суммы, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего уплате размера штрафа до соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы, а именно до 36 000 рублей, что также не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 были понесены убытки, из-за невозможности окончить ремонт в квартире (по причине отсутствия межкомнатных дверей), связанные с необходимостью арендовать квартиру для проживания ее семьи. 

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения, заключенному между истцом и гражданкой ФИО7, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: 

<

...> за плату в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно представленным копиям расписок к договору найма от 15 января 2025 года истец оплачивала проживание в указанной квартире с 15 января 2025 года по 14 июня 2025 года по 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному расчету истца сумма убытков составила 180 000 рублей (30 000 рублей *6 месяцев).

Оценив представленные истцом доказательства в части необходимости несения расходов, связанных с арендой квартиры, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилого помещения имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимости в аренде жилого помещения у истицы, в связи с отсутствием межкомнатных дверей, дверей в ванной и туалетной комнатах не имелось, данные расходы ей были понесены добровольно, из личных побуждений, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 180 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей по имущественным требованиям, 3000 рублей – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ № к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 29 октября 2024 года в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Никитина