судья Снайдерман Г.В. дело № 22-579/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жмур А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Малахова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника- адвоката Палладия Г.Н. и мнение прокурора Васильевой Е.А., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему в Салехардский городской суд с обвинительным заключением, Малахов Р.В. обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Малахова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший К. выражает несогласие с принятым судомрешением и указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит ссылки на Федеральный закон «О полиции», должностные инструкции, подтверждающие его статус как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в момент применения насилия со стороны Малахова, а также на пресечение им совершенного Малаховым административного правонарушения.

Полагает, что вывод о законности либо незаконности его действий в момент применения к нему насилия подлежит установлению в судебном заседании после исследования собранных по делу доказательств.

Считает, что суд фактически вернул дело для установления умысла обвиняемого, а это потребует восполнения неполноты предварительного расследования, что недопустимо.

Указывает, что возвращая уголовное дело по указанным основаниям, суд нарушил его право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Отмечает, что применительно к ст. 318 УК РФ мотив и цель преступления не являются обязательными признаками субъективной стороны его состава.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Васильева Е.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, когда такое нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Составленное в отношении Малахова обвинительное заключение данным требованиям не соответствует.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение, как правильно указано судом первой инстанции, как и предъявленное Малахову обвинение, не содержит обязательных признаков субъективной стороны, а именно цели и мотива. Не содержит оно и указания на действия сотрудника полиции во исполнение своих должностных обязанностей, которые побудили Малахова причинить последнему телесные повреждения и высказать оскорбления.

Вместе с тем мотив поведения виновного является обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого Малахову состава преступления. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Поэтому указание «в связи» в диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает необходимость отграничения рассматриваемого преступления от тех случаев причинения потерпевшему вреда здоровью, которые вызваны личными неприязненными отношениями либо неправильными действиями потерпевшего.

При этом имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на статьи Федерального закона «О полиции» и пункты должностной инструкции также не свидетельствуют о применении в отношении потерпевшего насилия в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено и иное нарушение, допущенное органом расследования при составлении обвинительного заключения, в частности не конкретизировано место совершения преступления, аэровокзал г. Салехарда или г. Новый Уренгой.

Устранение указанных нарушений закона, вопреки доводам жалобы, не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

С учётом оснований возвращения уголовного дела прокурору и сроков предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст. 61 УПК РФ). Возвращение же уголовного дела прокурору в данном случае направлено на соблюдение прав обвиняемого и обусловлено необходимостью устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2021 года о возвращения уголовного дела прокурору в отношении Малахова Р.В. оставить без изменения апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 и К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-10120/2021 том 2 в Салехардском горсуде.